Постанова № 40245976, 20.08.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа № 914/622/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Іскра» № 112/597юр. від 23.05.2014 року (вх. № 01-05/2411/14, № 01-05/2413/14 від 27.05.2014 р.),

на рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2014 року

у справі № 914/622/14 (суддя Козак І.Б.),

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, код ЄДРПОУ 03349039),

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Іскра» (79006, м. Львів, вул. Вулецька, 14, код ЄДРПОУ 00214244),

Про: зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Іскра» прийняти з оренди газопровід високого тиску ГРС «Винники (нова) - ПАТ «Іскра» та катодні станції 4 штуки (об'єкти оренди), шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди до Договору № 0102222/8104 від 01.02.2011 року та акту перевірки герметичності газопроводу та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: не прибув,

від позивача: Гарбузюк Р.О. - п/к за довіреністю № 07/4-58 від 08.01.2014 р. (том І, а.с. 201), Шиян М.В. - п/к за довіреністю № 07-180 від 13.01.2014 р. (том І, а.с. 194).

Представникам, які прибули в дане судове засідання, роз'яснено права та обов'язки сторін, визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представники подали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 27.05.2014р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 р. у склад колегії для розгляду справи № 914/622/14 господарського суду Львівської області введено суддів - Л.Л.Давид та Г.Г.Якімець (том І, а.с. 163).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року відновлено Публічному акціонерному товариству «Іскра» встановлений для апеляційного оскарження строк по справі № 914/622/14 (том І, а.с. 164), ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Іскра» № 112/597юр. від 23.05.2014 року (вх. № 01-05/2411/14, № 01-05/2413/14 від 27.05.2014 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 18.06.2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи (том І, а.с. 166, 167).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. (том І, а.с. 198-199) розгляд справи було відкладено на 16.07.2014 р., про що сторін було належним чином повідомлено у порядку визначеному згідно Інструкції з діловодства господарських судів України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2014 р. оголошено перерву до 23.07.2014 р. на 14 год. 00 хв., про що сторони повідомлені під розписку (том І, а.с. 218).

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2014 р. у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Якімець Г.Г. (перебування у відпустці) введено суддю - В.М.Гриців (том І, а.с. 219).

У судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2014 р. оголошено перерву до 20.08.2014 р. на 12 год. 00 хв., про що сторони повідомлені під розписку (том ІІ, а.с. 4).

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. у склад колегії для розгляду справи № 914/622/14 замість судді Гриців В.М. (перебування у відпустці) введено суддю - Якімець Г.Г.

У судове засідання, яке відбулося 20.08.2014 р., представник апелянта/відповідача не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 01-04/4765/14 від 20.08.14 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. У попередніх судових засіданнях представник апелянта/відповідача був присутнім, подавав клопотання про долучення доказів № 112/612 юр від 23.07.2014 р., а саме копій: постанов Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. у справі № 914/4717/13, від 02.07.2014 р. у справі № 914/314/14, Актів приймання-передачі природного газу від 30.04.2014 р., за лютий 2014 р., за березень 2014 р., за квітень 2014 р., за травень 2014 р. (том І, а.с. 234-250), надавав усні та письмові пояснення по суті апеляційної скарги, просив на підставі викладеного в апеляційній скарзі, рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. по справі № 914/622/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Львівгаз» та покласти на нього судові витрати.

У судове засідання, яке відбулося 20.08.2014 р., прибули представники позивача, через канцелярію суду за вх. № 01-04/4769/14 від 20.08.14 р. подали додаткові пояснення, в процесі розгляду справ, подали клопотання про відкликання довіреності виданої юристу претензійно-позовної роботи ПАТ «Львівгаз» Собечко Г.І. (вх. № 01-17/663/14 від 06.08.2014 р.), клопотання про зупинення провадження у справі за № 07/1-4406 від 18.06.2014 р. (вх. № 01-05/2741/14 від 18.06.2014р.)(том І, а.с. 186-187), Відзив на апеляційну скаргу № 914/622-2 від 11.07.2014 р. (вх. № 01-04/3887/14 від 11.07.14 р.)(том І, а.с. 202), докази надсилання Відзиву на апеляційну скаргу Апелянту (том І, а.с. 203), клопотання № 914/622-5 від 21.07.2014 р. (вх. № 01-04/4063/14 (том І. а.с. 220) про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за № 07/1-4406 від 18.06.2014 р., подали копії: постанов суду від 02.07.2014 р., від 10.06.2014 р., копію касаційної скарги, копії наказів від 17.10.2011 р., від 01.08.2013 р. та від 23.12.2013 р. (том І, а.с. 222-233), просять задовольнити клопотання за № 914/622-5 від 21.07.2014 р. та залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за № 07/1-4406 від 18.06.2014 р., надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просять судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, проти відкладення розгляду справи заперечили, мотивуючи тим, що Львівський апеляційний господарський суд з 28.05.2014 р. розглядає дану справу, що справа, неодноразово, відкладалася та у судовому засіданні оголошувалися перерви з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин, просять розглядати спір за наявними у справі документами.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду даної справи Львівським апеляційним господарським судом, відбулася заміна складу суду з підстав зазначених у розпорядженнях Голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2014 р. та від 18.08.2014 р. у справі № 914/622/14.

З огляду на наведене, враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд даної справи почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

Відтак Львівським апеляційним господарським судом не порушено строків розгляду даної справи визначених ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів заслухавши думку учасників, які прибули в дане судове засідання, оглянувши подані сторонами документи, прийшла до висновку, клопотання позивача про долучення доказів задовольнити, клопотання апелянта/відповідача про долучення доказів задовольнити частково, акти приймання-передачі природного газу від 30 квітня 2014 р. (том І, а.с. 246, 247, 248 та 249) та від 31.05.2014 р. (том І, а.с. 250) апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені акти не були предметом дослідження судом першої інстанції у даній справі, подані після постановлення місцевим господарським судом рішення у справі № 914/622/14 (06.05.2014 р.) і не можуть впливати на оцінку законності рішення і не можуть братися до уваги в ході перегляду рішення судом апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає та обґрунтовує рішення суду першої інстанції на момент його прийняття. Обставини, які виникли після прийняття оскаржуваного рішення, не могли бути відомі суду першої інстанції, не можуть мати впливу на оцінку рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт/відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (том І, а.с. 166), про відкладення розгляду справи (том І, а.с. 199/зворот) та про оголошення перерви у судових засіданнях під розписку (том І, а.с. 218 та том ІІ, а.с. 4).

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі (ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України), тому нез'явлення представника апелянта/відповідача у дане судове засідання не може слугувати підставою для чергового відкладення справи.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без участі представника апелянта, оскільки нез'явлення представника не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача № 914/622-5 від 21.07.2014 р. (вх. № 01-04/4063/14) (том І. а.с. 220) про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за № 07/1-4406 від 18.06.2014 р. (том І, а.с. 186-187) прийшла до висновку задовольнити зазначене клопотання (вх. № 01-04/4063/14) та залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки рішення у справі № 914/314/14 не може мати впливу на оцінку доказів у даній справі. Крім того, рішення у справі № 914/314/14 набрало законної сили, відтак підстави, на які посилався Позивач в обґрунтування поданого клопотання - припинилися.

Клопотання Позивача про відкликання довіреності юриста відділу претензійно-позовної роботи ПАТ «Львівгаз» Собечко Г.І. (вх. « 01-17/663/14 від 06.08.14) - відхилити, оскільки вказана особа по справі № 914/622/14 інтересів ПАТ «Львівгаз» - не представляє.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засіданні.

Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 р. № 75 (із змінами та доповненнями) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції на адресу сторін та третьої особи без самостійних вимог у справі було направлено ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 28.05.2014 р. (том І, а.с. 165), про відкладення розгляду справи № 914/622/14 від 18.06.2014 р. (том І, а.с. 198-199), що підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа (том І, а. с. 199/зворот) та представнику апелянта/відповідача було відомо про дати, на які в судовому засіданні оголошувалися перерви (том І, а.с. 218, том ІІ, а.с. 4).

Статтею 75 ГПК України визначено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду даної справи судом апеляційної інстанції представник апелянта додаткових доказів не представляв та не подавав, подані ним ухвала по справі № 914/1839, 14 позовна заява (том І, а.с. 209-213), постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі № 914/4717/13, № 914/314/14 (том І, а.с. 235-240, 241-245), акти приймання-передачі (а.с. 246-250) не є додатковими доказами у даній справі.

Відтак, неприбуття у судове засідання представника апелянта не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/622/14.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.05.2014 року у справі № 914/622/14 (суддя Козак І.Б.) позов задоволено повністю. Зобов'язано боржника: Публічне акціонерне товариство "Іскра" (79066, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14; код ЄДРПОУ 00214244) прийняти від стягувача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (79039, Львівська область, м. Львів, вул. Золота, буд. 42; код ЄДРПОУ 03349039) з оренди газопровід високого тиску ГРС "Винники (нова) - ПАТ "Іскра" та 4 катодні станції шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди до договору від 01.01.2011 року №0102111/8104 та акту перевірки герметичності газопроводу та стягнуто з боржника на користь стягувача 1 218 грн. 00 коп. судового збору (пункти 1-й - 3-й резолютивної частини рішення) (том І, а. с. 147-148, 149-158).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі № 914/622/14, апелянт/відповідач (ПАТ "Іскра") звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том І, а.с. 168-171), просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі № 914/622/14 і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Львівгаз» та покласти на нього судові витрати.

Скаржник апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи та не досліджено всіх доказів, що призвело до прийняття неправильного рішення та відповідно порушення прав та законних інтересів позивача.

Вважає, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги клопотання (вх. № 2294/14), у якому відповідач просив суд зупинити провадження до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 17.03.2014 року у справі № 914/4717/13, так як, на думку апелянта/відповідача, предметом спору у справі № 914/622/14 є зобов'язання відповідача прийняти з оренди газопровід високого тиску ГРС "Винники (нова) - ПАТ "Іскра" та 4 катодні станції шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди до договору від 01.01.2011 року № 0102111/8104 та акту перевірки герметичності газопроводу, а у справі № 914/4717/13 (як за первісним, так і за зустрічним позовами) предметом спору є внесення змін до договору від 01.01.2011 року № 0102111/8104 в частині продовження строку його дії на 10 років, що свідчить про бажання позивача продовжити користування предметом договору від 01.01.2011 року № 0102111/8104 та про чинність вказаного договору, тому, на думку апелянта, рішення у справі № 914/4717/13 впливатиме на подання і оцінку доказів у справі № 914/622/14, оскільки продовження строку дії договору від 01.01.2011 року № 0102111/8104 вплине на підставність і обґрунтованість позовних вимог позивача у справі № 914/622/14 щодо зобов'язання відповідача прийняти з оренди газопровід високого тиску ГРС "Винники (нова) - ПАТ "Іскра" та 4 катодні станції шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди до договору від 01.01.2011 року № 0102111/8104 та акту перевірки герметичності газопроводу у зв'язку із закінченням договору.

Апелянт/відповідач доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що фактично відповідач продовжує користуватися об'єктом оренди після закінчення строку дії договору від 01.01.2011 року № 0102111/8104, що підтверджує актами приймання - передачі від 01.02.2014 р., від 01.03.2014 р., та від 30 квітня 2014 р. (том І, а.с. 246-249) та від 31 травня 2014 р., та зазначає, що позивач продовжує здійснювати транспортування природного газу спірним газопроводом за період січень-лютий 2014 р. та, відповідно, березень-травень 2014 року, а 15 січня 2014 р. звернувся до господарського суду Львівської області (справа № 914/4717/13) з зустрічним позовом про внесення змін до договору оренди від 01.01.2011 року № 0102111/8104 та клопотав про продовження дії договору в термін 10 років, тому на думку апелянта, місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку про задоволення вимог позивача у даній справі, безпідставно взяв до уваги той факт, що рішенням від 17.03.2014 р. у справі № 914/4717/13 в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено повністю, оскільки вказане судове рішення та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 р. у справі № 914/4717/13 оскаржені в касаційному порядку.

Апелянт/відповідач посилається на те, що спірний договір оренди зі сторони ПАТ «Львівгаз» підписано в.о. головою правління Вольським В.В., а лист, яким скеровувалися для підписання спірні акти - Головою правління ПАТ «Львівгаз» Зленко В.В., акти приймання-передачі об'єкта оренди та акт перевірки герметичності газопроводу в.о. Голови правління Король В.Й., щодо якого відсутні докази про його правомочності, тому вважає, що Акти підписано не уповноваженою на те особою, не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що ПАТ «Львівгаз» не виконав належним чином умов договору оренди та не запропонував ПАТ «Іскра» до моменту приймання відповідачем об'єкту оренди створити комісію для належного стану об'єкта оренди, акти, які були надіслані відповідачу ПАТ «Львівгаз» для підписання не містять дати їх підписання, а 15.01.2014 р. ПАТ «Львівгаз» заявлено позов про продовження користування спірним об'єктом оренди, шляхом внесення змін у договір оренди газопроводу. З огляду на вказані обставини, апелянт вважає, що відсутні правові підстави на прийняття об'єкта оренди, а тому рішення місцевого суду у даній справі, на думку апелянта, підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів заслухавши пояснення сторін у даній справі, оглянувши подані ними докази, погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до набуття законної сили рішенням у справі № №914/4717/13 виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням господарського суду Львівської області від 17.03.2014 року у справі №914/4717/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" про внесення змін у Договір оренди газопроводу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Публічного акціонерного товариства "Іскра" про внесення змін у Договір оренди газопроводу - в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено повністю.

Станом на дату постановлення судового рішення у справі № 914/622/14 (06.05.2014 р.), ухвалою від 17.04.2014 року Львівським апеляційним господарським судом було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іскра" на рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2014 року у справі №914/4717/13.

Відтак, відповідно до приписів частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, місцевий господарський суд, правомірно відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 2294/13), оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України факту пов'язаності справ № 914/622/14 та № 914/4717/13, а також того, що рішення у справі № 914/4717/13 встановлюватиме обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів, а також вмотивованість і обґрунтованість позовних вимог позивача у справі № 914/622/14.

Колегією судів встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 р. у справі № 914/4717/13 апеляційну скаргу ПАТ "Іскра" задоволено. Рішення господарського суду від 17.03.2014 р. у справі № 914/4717/13 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено та внесено зміни в договір № 0102111/8104 оренди газопроводу ГРС «Винники»-ВАТ "Іскра" від 01.01.2011 р., а саме, виклавши п. 3.1. Договору у наступній редакції: "Даний договір діє з 01.01.2011 р. по 15.04.2014 р. Термін дії договору може бути продовжений за згодою сторін". В решті рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2014 р. у справі № 914/4717/13 залишено без змін ( том І, а.с. 225-227).

Не погоджуючись з зазначеною постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 р. у справі № 914/4717/13 ПАТ "Львівгаз" подано касаційну скаргу (том І, а.с. 228-231). Процесуальний документ Вищого господарського суду України за наслідками перегляду справи № 914/4717/13 у касаційному порядку, станом на 20.08.2014 р. - відсутній.

Разом з тим, слід зазначити, що судове рішення у справі № 914/4717/13, після набрання ним законної сили, може бути підставою для перегляду рішення згідно приписів Розділу ХІІІ ГПК України, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 03349039, знаходиться за адресою: 79039, Львівська область, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, що підтверджується долученими до матеріалів справи Довідкою з ЄДРЮО та ФОП серії АА №792587, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №719094 та Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АГ №919246 (докази в матеріалах справи (том І, а.с. 23, 25-65, 66 67-70, 71).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Іскра" є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 00214244, знаходиться за адресою: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, що підтверджується долученими до матеріалів справи Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АГ №919537 та Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АГ №914192 (докази в матеріалах справи (а.с. 76, 78-82).

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Львівгаз" (надалі - Орендар, позивач - по справі) та Публічним акціонерним товариством "Іскра" (надалі - Орендодавець, відповідач- по справі) укладено Договір оренди газопроводу ГРС "Винники" - ВАТ "Іскра" № 0102111/8104 з додатками до нього, які є невід'ємною частиною цього Договору (далі за текстом - Договір)(том І, а. с. 10-12, 13, 14, 15, 16, 17), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) газопровід високого тиску ГРС "Винники" (нова) - ВАТ "Іскра" та катодні станції - 4 штуки (надалі - Об'єкт оренди), які належать орендодавцю на праві власності для передачі природного газу споживачам по газопроводу на умовах договору.

Зазначений Договір оренди укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам статті 207 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), в силу статті 204 ЦК України, є правомірним правочином.

За своєю правовою природою, основними та другорядними (не основними) ознаками, які визначені нормами чинного цивільно-господарського законодавства, зазначений договір є договором найму (оренди).

Статтею 283 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно приписів частини 3 статті 283 ГК України, об'єктом оренди, зокрема, можуть бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Статтею 759 ЦК України, передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У статті 760 ЦК України наведено предмет договору найму.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, за основними ознаками визначення договору, зазначений договір є договором оренди майна у сфері господарювання.

Розділом 2 Договору встановлено умови передачі і повернення орендованого майна, розділом 3 - термін оренди, умови зміни і припинення договору.

Так, відповідно до пункту 2.1. Договору, орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди одночасно із підписанням сторонами договору та Акту приймання-передачі об'єкту оренди (додаток № 1 до договору), який є його невід'ємною частиною.

Згідно пункту 2.2. Договору, до моменту приймання об'єкту оренди і повернення з оренди сторони зобов'язуються створити комісію для перевірки герметичності газопроводів та підписати Акт перевірки герметичності газопроводів (додаток № 2 до договору) , який є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.3. Договору сторони погодили, що у разі припинення договору, в тому числі і дострокового, об'єкт оренди повертається орендарем орендодавцю протягом п'яти днів з дати припинення договору. Об'єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного Акту про повернення об'єкту оренди (додаток № 3 до договору). У випадку ухилення орендаря від підписання Акту про повернення з оренди об'єкту оренди, орендодавець має право в односторонньому порядку за участю представників орендодавця скласти акт про повернення об'єкту оренди в односторонньому порядку (додаток № 4 до договору) про що протягом п'яти днів повідомити орендаря. В такому випадку об'єкт оренди вважається поверненим орендодавцеві з моменту складання Акту про повернення об'єкту з оренди за участю представників орендодавця.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, договір укладено терміном на три роки і діє з 01.01.2011 року до 31.12.2013 року. Термін дії договору може бути продовжено за згодою сторін.

Слід зазначити, що станом на дату ухвалення Львівським апеляційним господарським судом постанови у справі № 914/622/14, постанова Львівського апеляційного господарського суду по справі № 914/4717/13 від 10.06.2014 р., якою внесено зміни в договір № 0102111/8104 оренди газопроводу ГРС «Винники»-ВАТ "Іскра" від 01.01.2011 р., а саме, виклавши п. 3.1. Договору у наступній редакції: "Даний договір діє з 01.01.2011 р. по 15.04.2014 р. Термін дії договору може бути продовжений за згодою сторін" - оскаржена в касаційному порядку.

Місцевим господарським судом на дату постановлення рішення у справі (06.05.2014 р.) встановлено, що як вбачається з умов спірного Договору, підпунктом 1 пунктом 3.5. Договору сторони погодили, що договір припиняє свою дію у випадку закінчення терміну його дії.

Відповідно до пункту 4.4.11. Договору, орендар зобов'язувався у термін, зазначений у договорі, повернути об'єкт оренди орендодавцю у випадку припинення дії договору з підписанням Акту про повернення об'єкту оренди, Акту перевірки герметичності газопроводу та повернути за Актом приймання - передачі технічну документацію на зовнішній газопровід високого тиску ГРС "Винники" - ВАТ "Іскра" (ДУ = 500 мм., Р=6кГс/кв.см., довжина 8838, 5 м.).

Відповідно до пунктів 5.1.-5.3. Договору, за користування об'єктом оренди орендарю встановлюється орендна плата, яка є еквівалентною вартості послуг по транспортуванню природного газу розподільними газопроводами згідно з договором від 01.01.2011 року №В-128, та будь-яких інших договорів, які будуть кладені між сторонами про надання послуг по транспортуванню природного газу в період дії договору оренди Оплата орендної плати проводиться грошовими коштами на поточний рахунок орендодавця до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою від 01.06.2011 року №1 (том І, а.с. 17) до Договору, сторони у зв'язку із зміною найменування Відкритого акціонерного товариства "Іскра" на Публічне акціонерне товариство "Іскра" погодили використовувати у договорі найменування орендодавця Публічне акціонерне товариство "Іскра", скорочено ПАТ "Іскра".

Окрім того, сторони у вказаній додатковій угоді дійшли згоди про викладення пункту 5.1. договору у новій редакції:

« 5.1. за користування об'єктом оренди орендарю встановлюється орендна плата, яка є еквівалентною вартості послуг по транспортуванню природного газу розподільними газопроводами згідно договору від 01.01.2011 року № В-128, та будь-яких інших договорів, які будуть укладені між сторонами про надання послуг про транспортування природного газу.

«При укладанні між сторонами договорів з постачання природного газу в період дії даного договору, орендна плата збільшується на 31 грн. 20 коп. (з урахуванням податку на додану вартість) за кожну тисячу метрів кубічних поставленого від ПАТ "Львівгаз" природного газу».

Зазначену додаткову угоду до Договору оренди укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам статті 207 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), в силу статті 204 ЦК України, є правомірним правочином.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, за Актом приймання-передачі від 01.01.2011 року прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди за договором.

Листом від 03.01.2014 року вих. № 07/4-0 позивач у зв'язку із припиненням Договору оренди від 01.01.2011 року № 0102111/8104, надав відповідачу підписаний зі сторони позивача Акт перевірки герметичності газопроводу та Акт прийому-передачі об'єкта оренди.

Відповідачем вказаний лист позивача залишено без реагування (належним чином завірена копія супровідного листа з додатками і доказами відправлення на адресу відповідача в матеріалах справи (том І, а.с. 18-22).

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань із приймання об'єкту оренди з оренди не виконав, об'єкта оренди від позивача у встановленому договором порядку не прийняв, що Апелянтом/відповідачем - не заперечується.

З огляду на вищенаведене, позивач просив суд зобов'язати відповідача прийняти з оренди газопровід високого тиску ГРС "Винники (нова) - ПАТ "Іскра" та 4 катодні станції шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди до договору від 01.01.2011 року № 0102111/8104 та акту перевірки герметичності газопроводу.

Апелянт/відповідач в апеляційній скарзі, та в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву (від 18.03.2014 року за вх. № 11502/14), проти позову заперечує, вважає його безпідставним, виходячи з того, що позивач здійснював волевиявлення на продовження договірних відносин між сторонами, а не на їх припинення, про що свідчить подання 15.01.2014 року зустрічного позову у справі № 914/4717/13 про продовження терміну дії договору на 10 років, що об'єкт оренди за договором є складовою частиною єдиної газотранспортної системи України, через яку позивач постачає природний газ не лише відповідачу, а й іншим споживачам. Відтак, на думку апелянта/відповідача, таке постачання природного газу ПАТ "Львівгаз" можливе лише за умови перебування об'єкта оренди у власності чи користуванні позивача.

Окрім того, апелянт/відповідач вказує, що позивач в січні 2014 року після закінчення строку дії договору продовжує транспортувати через об'єкт оренди природний газ, що підтверджує актами приймання-передачі природного газу за січень, за лютий 2014 р. та за березень-травень 2014р., що, на думку апелянта/відповідача, свідчить про намір позивача продовжувати договірні відносини між сторонами з приводу користування об'єктом оренди за договором.

Як зазначено місцевим господарським судом у мотивувальній частині рішення, що 02.04.2014 року позивачем подано додаткові пояснення (вх. № 14032/14), у яких останній вказує на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 17.03.2014 року у справі № 914/4717/13 встановлено, що укладений між сторонами договір оренди припинив свою дію 31.12.2013 року у зв'язку із закінченням строку оренди.

Однак, як встановлено колегією суддів, постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі № 914/4717/13 від 10.06.2014 р., рішення господарського суду від 17.03.2014 р. у справі № 914/4717/13 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено та внесено зміни в договір № 0102111/8104 оренди газопроводу ГРС «Винники»-ВАТ "Іскра" від 01.01.2011 р., а саме, виклавши п. 3.1. Договору у наступній редакції: "Даний договір діє з 01.01.2011 р. по 15.04.2014 р. Термін дії договору може бути продовжений за згодою сторін". Зазначена постанова оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на обставину, яка склалася слід зазначити, що п. 3 ст. 653 ЦК України передбачено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Приписами статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, потягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічне правове положення закріплено сторонами у пункті 3.5. Договору.

03.01.2014 року позивачем супровідним листом № 07/4-6 у зв'язку із припиненням договору оренди від 01.01.2011 року №0102111/8104 направлено відповідачу два примірники акту перевірки герметичності газопроводу та акту прийому-передачі об'єктів оренди (належним чином завірена копія супровідного листа в матеріалах справи (том І, а.с. 18, 19, 20, 21,22).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст.763 ЦК України).

У пункті 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено наступне: "Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (пункт 4.2 постанови).

Такої ж правової позиції при вирішенні даної категорії спорів дотримується Верховний Суд України (постанова від 03.06.2008 року у справі №2-11/9948-2007) та Вищий господарський суд України (постанова від 22.04.2013 року у справі №13/5026/1294/2012, постанова від 14.08.2013 року у справі №5011-7/7290-2012).

Пунктом 3.1 Договору сторони чітко передбачили, що термін дії договору може бути продовжений за згодою сторін, а зміни та доповнення до договору погоджуються сторонами та оформляються окремими додатковими угодами (п.3.3 Договору).

Аналогічні положення передбачені і чинним законодавством України.

Так, згідно статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшовши висновку про те, що у зв'язку із припиненням 31.12.2013 року строку дії Договору оренди газопроводу ГРС "Винники" - ВАТ "Іскра" від 01.01.2011 року №0102111/8104 з підстав закінчення строку, на який його було укладено, в позивача виникло зобов'язання передати відповідачу, а у відповідача прийняти від позивача газопровід високого тиску ГРС "Винники (нова) - ПАТ "Іскра" та 4 катодні станції шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди в порядку та на умовах, визначених розділом 2 Договору оренди газопроводу ГРС "Винники" - ВАТ "Іскра" від 01.01.2011 року № 0102111/8104.

Доказів приймання відповідачем об'єкту оренди за Договором станом, як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, сторонами, зокрема, апелянтом, не заявлено та не подано.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що у зв'язку із припиненням 31.12.2013 року строку дії Договору оренди газопроводу ГРС «Винники» - ВАТ «Іскра» від 01.01.2011 року № 0102111/8104 з підстав закінчення строку, на який його було укладено в позивача виникло зобов'язання передати відповідачу, а у відповідача прийняти від позивача газопровід високого тиску ГРС «Винники (нова) - ПАТ «Іскра» та 4 катодні станції шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди в порядку та на умовах, визначених розділом 2 Договору оренди газопроводу ГРС «Винники» - ВАТ «Іскра» від 01.01.2011 року № 0102111/8104.

Крім цього, незалежно від обставин на які посилається апелянт, використання спірного газопроводу у 2014 році на умовах Договору оренди не може здійснюватись, оскільки це прямо суперечить спеціальному Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» № 2467- VI від 08 липня 2010 року, який набув чинності з 24 липня 2010 року (з наступними змінами та доповненнями) (зокрема, останні зміни до ст. 7-1 цього Закону внесено Законом України № 5021-VI від 22.06.2012 року) та набули чинності 01.01.2013 р.).

Відповідно до 2 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2467- VI до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною 4 ст. 7-1 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» № 2467- VI передбачено, що власники складових Єдиної газотранспортної системи України зобов'язані забезпечити надійну та безпечну експлуатацію Єдиної газотранспортної системи України згідно з вимогами законодавства та правилами технічної експлуатації. У разі невиконання зазначених вимог власники складових Єдиної газотранспортної системи України зобов'язані передати належні їм складові Єдиної газотранспортної системи України у власність, господарське відання чи користування газотранспортному або газорозподільному підприємству чи укласти з газотранспортним або газорозподільним підприємством договір про експлуатацію таких складових.

Важливе значення у системі нормативно-правових актів, якими регулюються відносини газотранспортної системи України, є акти НКРЕ, конституційною основою діяльності якої є норма с. 2 ст. 19 Конституції України, а відповідно до Положення про Національну комісію (п. 13), рішення НКРЕ, відповідно до закону є регуляторними актами (крім рішень щодо встановлення тарифів, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відтак, в разі незабезпечення власником складових Єдиної газотранспортної системи України надійної та безпечної їх експлуатації, такий зобов'язаний передати складові Єдиної газотранспортної системи України газотранспортному або газорозподільному підприємству (в даному випадку лише ПАТ «Львівгаз») на умовах передбачених Законом договорів, які в свою чергу, є типовими та затверджені відповідними постановами НКРЕ України, зокрема:

- Типовий договір на господарське відання складовими Єдиної газотранспортної системи України, затверджений постановою НКРЕ № 226 від 07.03.2013 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 березня 2013 р. за № 494/23026;

- Типовий договір на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України, затверджений постановою НКРЕ № 227 від 07.03.2013 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 березня 2013 р. за № 492/23024;

- Типовий договір на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України, затверджений постановою НКРЕ № 228 від 07.03.2013 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 березня 2013 р. за № 493/23025.

З врахуванням наведеного, договір оренди і договір на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України, всупереч тверджень Апелянта/відповідача, не можна ототожнювати, оскільки, по-перше, укладення таких договорів передбачено різними нормами права, по-друге, для договору на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України передбачено типову форму договору.

Типовий договір на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України затверджений постановою НКРЕ № 227 від 07.03.2013 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.03.2013 р. за № 492/23021.

Закон України «Про засади функціонування ринку природного газу» № 2467- VI, яким врегульовано порядок передачі для використання складових Єдиної газотранспортної системи України газотранспортному або газорозподільному підприємству, є спеціальним законом і його норми мають перевагу над нормами інших нормативно-правових актів.

Слід зазначити, що частиною 3 ст. 184 ГК України передбачено, що укладання господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Доводи апелянта/відповідача викладені в апеляційній скарзі, враховуючи приписи спеціального Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» № 2467- VI, яким фактично регулюються правовідносини сторін у даній справі, є такими, що суперечать спеціальному Закону України.

Таким чином, договір оренди газопроводу ГРС «Винники» - ВАТ «Іскра» від 01.01.2011 року № 0102111/8104 та договір на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України, можливість укладення якого передбачено в ч. 4 ст. 7-1 Закону № 467-УІ, не можна ототожнювати.

Відтак, на думку колегії суддів, апелянт зобов'язаний прийняти спірний газопровід з оренди та в подальшому, за його волевиявленням, при його експлуатації та використанні, дотримуватись норм Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу».

Доказів приймання відповідачем об'єкту оренди за договором станом на час розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції, сторонами не подано.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що спірний договір підписано зі сторони ПАТ «Львівгаз» в.о. голови Вольським В.В., лист про скерування актів приймання-передачі об'єкта оренди та акт перевірки герметичності газопроводу Головою правління Зленко В.В., а самі акти підписані в.о. Голови правління Король В.Й., що до якого відсутні правомочності на їх підписання, відтак, апелянт прийшов до висновку, що зазначені акти не є належними доказами у справі, так як підписані не уповноваженою на це особою, є надуманими та спростовуються матеріалами справи, а саме: Статутом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (нова редакція) (том І, а.с. 25-65), Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 919246 (том І, а.с. 67-68), наказом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» № 115/К від 17.10.2011 р., з тексту якого вбачається, що на підставі Рішення Наглядової ради ПАТ «Львівгаз» (Протокол № 14/10-2011 р. від 14.10.2011 року) Вольського В.В. обрано Головою Правління ПАТ «Львівгаз» (том І, а.с. 231), наказом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» № 154/К від 01.08.2013 р. «Про обрання Голови Правління ПАТ «ЛЬвівгаз», з тексту якого вбачається, що на підставі Рішення Наглядової ради ПАТ «Львівгаз» (Протокол засідання Наглядової ради ПАТ «Львівгаз» № 30/07-2013 від 30.07.2013 року) Зленко В.В. обрано Головою Правління ПАТ «Львівгаз» (том І, а.с. 232), наказом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» № 257/К від 23.12.2013 р., з тексту якого вбачається, що на підставі заяви Зленка В.В. про перебування у щорічній основній відпустці з 25.12.2013 р. по 06.01.2014 р. виконання обов'язків Голови правління покладено у цей період на першого заступника Голови правління з постачання та обліку газу Короля Володимира Йосифовича (том І, а.с. 233).

Інші доводи апелянта до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно пункту 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, у випадку, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі № 914/622/14 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2014 року у справі № 914/622/14 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 20.08.2014 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 22.08.2014 р.