Постанова № 40245891, 20.08.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа № 17/149

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Якімець Г.Г.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, за № 03-14/805 від 17.07.2014 року (вх. № 01-05/3501/14 від 24.07.2014 р.),

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.07.2014 року

за заявою Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, місто Мукачево Закарпатської області,

про роз'яснення рішення

у справі № 17/149

за позовом: Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-1: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, місто Мукачево Закарпатської області,

до відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Навчально-спортивної бази «Тисовець», село Тисовець Сколівського району Львівської області,

про стягнення суми 23127,13 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/заявника: не прибув;

від прокуратури: прокурор Макогон Ю.І. (посвідчення № 020325);

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28, 29 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представник прокуратури подав письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 24.07.2014 р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Скрипчук О.С.

Розпорядженням В. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 р. у склад колегії для розгляду справи № 17/149 господарського суду Закарпатської області введено суддів - Матущака О.І. та Данко Л.С. (а. с. 17).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року прийнято апеляційну скаргу Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, за № 03-14/805 від 17.07.2014 року (вх. № 01-05/3501/14 від 24.07.2014 р.), до провадження та розгляд скарги призначено на 04.08.2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи), (а. с. 20-25).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2014 р., про що сторін було належним чином повідомлено рекомендованою кореспонденцією, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

07.08.2014 р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 01-04/4496/14 відповідачем-1 (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачева) подано відзив на апеляційну скаргу № 1885 від 05.08.2014 р., в якому відповідач-1 просить апеляційну скаргу Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області про скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.07.2014 р. по справі № 17/149 - залишити без задоволення, також до відзиву долучено додатки: копія платіжного доручення № 641 від13.11.2013 р., довіреність на представництво інтересів в судах - відсутня, про що працівниками Львівського апеляційного господарського суду складено відповідний акт № 41 від 07.08.2014 р., «що при розкриванні конверта, який надійшов від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева по справі № 17/149 не виявилось додатку, а саме: довіреності на представництво інтересів у судах» (а. с. 49).

Через канцелярію суду 07.08.2014 р. за вх. № 01-14/385/14 апелянтом/заявником (Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області) подано клопотання (факсограму) № 03.14/899 від 07.08.2014р. про розгляд справи за відсутності скаржника.

З підстав зазначених у розпорядженні В. о. керівника апарату суду № 90 від 11.08.2014 р. справу № 17/149 призначено для повторного автоматичного розподілу справ (а. с. 58).

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 11.08.2014 р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням В. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 р. у склад колегії для розгляду справи № 17/149 господарського суду Закарпатської області введено суддів - Давид Л.Л. та Якімець Г.Г.

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (введення нового складу суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 р. розгляд справи було відкладено на 20.08.2014 р., про що сторони були належним чином повідомлені згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судове засідання, яке відбулось 20.08.2014 р. представник апелянта/заявника не прибув, через канцелярію суду 18.08.2014 р. за вх. № 01-14/399/14 апелянтом подано повторно клопотання (факсограма) № 03-14/932 від 18.08.2014 р. про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт/заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.07.2014 р. по справі № 17/149 та ухвалити нове рішення по справі № 17/149, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в справі № 17/149, а саме: продовжити строк виконання на 2014 р. (саме строк виконання, а не строк пред'явлення до виконання).

Представник прокуратури в судове засідання прибув, вважає, що рішення у справі не потребує роз'яснення та виправлення, відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити та ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Представник відповідача-1 в судове засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України. Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу № 1885 від 05.08.2014 р. (вх. № 01-04/4496/14 від 07.08.2014 р.), відповідач-1 просить апеляційну скаргу Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області про скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.07.2014 р. по справі № 17/149 - залишити без задоволення (а. с. 48).

Представник відповідача-2 в судове засідання повторно не прибув, вимог ухвали суду не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання повторно не прибув, вимог ухвали суду не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, за № 03-14/805 від 17.07.2014 року (вх. № 01-05/3501/14 від 24.07.2014 р.) до провадження та розгляд матеріалів справи за апеляційною скаргою призначено на 04.08.2014 р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені (а. с. 20-25).

З підстав зазначених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суд від 04.08.2014 р. та від 11.08.2014 р. розгляд справи було відкладено, про що сторін було повідомлено рекомендованою кореспонденцією, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Як вбачається з ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 р., участь повноважних представників обов'язковою не визнавалась (а. с. 77-79).

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників: апелянта/заявника, позивача , відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010)).

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засіданні.

Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 р. № 75 (із змінами та доповненнями) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції на адресу сторін у справі було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи № 17/149 від 11.08.2014 року, що підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа (а. с. 77-79/зворот).

Слід зазначити, апелянтом/заявником через канцелярію суду двічі подано клопотання (факсограма) від 07.08.2014 р. за вх. № 01-14/385/14; від 18.08.2014р. за вх. № 01-14/399/14 про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 р., якою призначено справу до розгляду, зокрема, сторони, прокурора та третю особу зобов'язано подати: довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги та подати документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу (а. с. 18-19).

Однак, ні прокурор, ні позивач, ні відповідач-2, ні третя особа довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) та документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Статтею 75 ГПК України визначено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Оглянувши та дослідивши наявні у справі документи, колегія суддів приходить до висновку, що не виконання вимог ухвали суду від 28.07.2014 р. у справі № 17/149 не перешкоджає розгляду справи по суті та не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 17/149 та розгляду справи без участі представників: апелянта/заявника, позивача , відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.07.2014 р. у справі № 17/149 (суддя Журавчак Л.С.) в задоволенні заяви Мукачівського управління державної казначейської служби України Закарпатської області про роз'яснення рішення у справі № 17/149 відмовлено (абзац 1-й резолютивної частини ухвали) (а. с. 13-14).

Не погоджуючись з даною ухвалою, апелянт/заявник (Мукачівське управління державної казначейської служби України Закарпатської області) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а. с. 26-30), просить: скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.07.2014 р. по справі № 17/149 та ухвалити нове рішення по справі № 17/149, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в справі № 17/149, а саме: продовжити строк виконання на 2014 р. (саме строк виконання, а не строк пред'явлення до виконання).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, грубо порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції, при ухваленні ухвали не взяв до уваги той факт, що згідно норм чинного законодавства України та згідно Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Кабінету Міністрів України, Державній казначейській службі України, під час виконання виконавчого документу передбачене право звертатися до суду з клопотанням про роз'яснення рішення, або за клопотанням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки під час виконання рішення суду Державна казначейська служба України являється стороною виконавчого провадження та користується процесуальними правами передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» та Постановою Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що справа № 17/149 розглядається відповідно до ч. 3, ст. 106 ГПК України.

Відповідно до ч. 3, ст. 106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З копії матеріалів оскарження вбачається, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2013 у справі №17/149 позов Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, м. Мукачево до відповідача 2 Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород до третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Навчально-спортивної бази „Тисовець", с. Тисовець Сколівського району Львівської області про стягнення суми 23127,13 грн. задоволено повністю та присуджено до стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве(89600 Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Берегівська-об"їздна, 1-А, код 08439994) до Державного бюджету України та місцевого бюджету Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області(р/р 33119331700519, ЄДРПОУ 37904831, призначення платежу: код платежу 24062100, МФО 825014, банк - УК у Сколівському районі) суму 23127,13 грн. збитків за порушення природоохоронного законодавства з зарахуванням їх на аналітичний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державного казначейства України у Львівській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевим бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій", розстрочивши виконання рішення в цій частині помісячно до кінця 2013 року рівними долями наступним чином: протягом серпня-листопада підлягає стягненню з відповідача щомісячно по 4625,42 грн., грудня - 4625,45 грн. (а. с. 1-6).

На підставі вищенаведеного, місцевим господарським судом 02.09.2013 р. по справі № 17/149 було видано наказ про примусове виконання рішення, яке набрало законної сили 20.08.2013 р. (а. с. 12).

27.06.2014 р. за вх. № 025114/8460/14 через канцелярію місцевого господарському суду апелянт/заявник подав на розгляд суду заяву № 03-14/684 від 24.06.2014 р. про роз'яснення судового рішення, в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.07.2014 р. у задоволенні вищевказаної заяви апелянта/заявника відмовлено, мотивуючи тим, що зазначене заявником питання у заяві про роз'яснення рішення господарського суду фактично стосується порядку виконання рішення, а не його суті.

Слід зазначити, що апелянт/заявник в своїй апеляційній скарзі зазначає, та звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції, при ухваленні ухвали не взяв до уваги той факт, що згідно норм чинного законодавства України та згідно Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Кабінету Міністрів України, Державній казначейській службі України, під час виконання виконавчого документу передбачене право звертатися до суду з клопотанням про роз'яснення рішення, або за клопотанням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки під час виконання рішення суду Державна казначейська служба України являється стороною виконавчого провадження та користується процесуальними правами передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» та Постановою Кабінету Міністрів України, однак в оскаржуваній ухвалі місцевого суду не йде мова про те, чи мав заявник право звертатись до суду, а лиш те, чи потребує рішення господарського суду Закарпатської області від 01.08.2013 р. у справі № 17/149 роз'яснення чи виправлення, відповідно до ст. 89 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

В поданій заяві апелянт просить суд продовжити строк виконання на 2014 р., що по суті виходить за межі повноважень суду визначених статтею 89 ГПК України.

Крім того, на думку колегії суду рішення господарського суду від 01.08.2013 р. у справі № 17/149 викладено в ясній та зрозумілій формі.

Також слід зазначити, Законом України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.

Так, відповідно до ч. 1, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт/заявник просить продовжити строк виконання на 2014 р. (саме строк виконання, а не строк пред'явлення до виконання).

З вищенаведеної норми ч. 1, п. 6, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено строк виконання виконавчого документа, а лише пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, місцевим судом в оскаржуваній ухвалі вірно зазначено, що зазначене заявником питання у заяві про роз'яснення рішення господарського суду фактично стосується порядку виконання рішення, а не його суті, а тому, в задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду по даній справі на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України належить відмовити.

Аналогічну позицію викладено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»: в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Також місцевим судом вірно звернуто увагу на те, що не дивлячись на факт надання судом при винесенні рішення відповідачу відстрочки його виконання в частині стягнення боргу до кінця 2013 року, винесений на виконання вказаного рішення виконавчий документ (наказ від 02.09.13 р. № 17/149), в якому чітко вказано, найменування боржника, його місцезнаходження, код ЄДРПОУ, найменування стягувачів (Державний бюджет України та місцевий бюджет Козіської сільської ради Сколівського району Львівської області, заначено їх рахунки, коди ЄДРПОУ, призначення платежу, коди платежу, найменування банків та вказано суму, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувачів - 23127,13 грн. збитків за порушення природоохоронного законодавства з зарахуванням їх на аналітичний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державного казначейства України у Львівській області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевим бюджетами» Плану рахунків в розділі кодів класифікації доходів бюджету та територій» дійсний для пред'явлення його до виконання до 20.08.2014 року.

Вказаний наказ пред'явлено до виконання в межах строків визначених у цьому наказі (а.с. 12).

Інші твердження апелянта викладені в апеляційній скарзі до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.07.2014р. у справі № 17/149 - без змін.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 29, 32 - 34, 43, 44, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.07.2014 року у справі № 17/149 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 20.08.2014 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 22.08.2014 р.