Ухвала суду № 40245812, 20.08.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. Справа № 907/751/14

За позовом Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про зобов'язання виконати п.п. 3.1. п. 3 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 506 від 01.08.2007 року шляхом укладення договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури в м. Хуст,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Гуменюк Н.О., довіреність № 190/02-12 від 30.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Виконавчим комітетом Хустської міської ради, м. Хуст заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про зобов'язання виконати п.п. 3.1. п. 3 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 506 від 01.08.2007 року шляхом укладення договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури в м. Хуст.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, однак від дружини Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 після судового засідання на адресу суду надійшло повідомлення б/н від 15.08.2014 року (вх. № 02.5.1-14/10582/14 від 20.08.2014 року), в якому повідомляє суд про те, що ОСОБА_1 виїхав за кордон на заробітки на тривалий час, і вважає, що розгляд справи без його участі є неможливим.

Однак суд звертає увагу відповідача на те, що ч. 1 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (дата надходження до суду позовної заяви 30.07.2014 року).

Слід також зауважити, що неможливість явки у судове засідання уповноваженого представника учасника судового процесу (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому процесі, тощо) не може в усіх випадках розглядатись як неодмінна підстава відкладення розгляду справи, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. ст. 32-34 ГПК України). Таку правову позицію викладено, зокрема, у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2014 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.