Ухвала суду № 40245169, 26.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6069/14 Справа № 194/914/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В. О. Доповідач - Прозорова М.Л. Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" про розірвання договору та стягнення коштів - повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.1-2).

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач вважає, що в силу Закону України "Про захист прав споживачів" - він правильно звернувся до суду з позовом за місцем свого проживання (а.с.13-14).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" про розірвання договору та стягнення коштів (а.с.5-6).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки вона не підсудна даному суду.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" про розірвання договору та стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідачем порушені умови укладеного договору.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України - за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів справи, зареєстрований в АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції залишив вищезазначені обставини поза увагою і оцінкою, а тому висновок його щодо повернення позову для подання його до належного суду є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду від 19 травня 2014 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: