Рішення № 4024416, 18.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09 Справа№ 11/112

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НМК Трейд”, м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів

Про стягнення 224627,35грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “НМК “Трейд” заявлено позовну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” про стягнення 224627,35грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.06.2009року.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, а саме:

Між ТзОВ “НМК “Трейд” та ТзОВ “ТК “Інтермаркет” укладено договір поставки дисків для лазерних систем зчитування №ТП-846 від 01.01.2007р. На виконання умов договору позивачем здійснювалася поставка відповідачу дисків для лазерних систем зчитування. Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар в повній мірі не розрахувався в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 224327,35грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 18.06.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 19.06.2009р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “НМК Трейд” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” (відповідач) 01.01.2007р. укладено договір поставки дисків лазерних систем зчитування із записом мультимедійних продуктів, аудіовізуальних творів, фонограм і відеограм № ТП-846 з протоколом розбіжностей.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (позивач) зобов”язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, систематично поставляти покупцю (відповідачу)(передавати у власність покупця) визначений цим договором товар, а покупець зобов”язується наумовах та в порядку визначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу а відповідач прийняв товар в кількості та асортименті відповідно до видаткових товарних накладних, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином позивачем поставлено відповідачу дисків лазерних систем зчитування із записом мультимедійних продуктів, аудіовізуальних творів, фонограм і відеограм на загальну суму 1213593,07грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними підписаними та завіреними печаткамии сторін.

Відповідно до умов п.3.4 договору, в редакції відповідно до протоколу розбіжностей, оплата постачальнику за поставлений товар здійснюється на підставі даних, зазначених у звітах покупця, що вказані у п.2.13 даного договору, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в період з 1 по 5 число поточного календарного місяця за проданий покупцем товар у попередній календарний місяць.

Пунтком 2.13 договору передбачено, що покупець зобов”язується надсилати постачальнику звіти про кількість проданого товару кожного понеділка звітного тижня, шляхом напрвлення звіту на електронну адресу постачальника.

Відповідач на виконання умов договору надавав звіти та частково здійснив оплату за поставлений товар на підставі платіжних доручень на загальну суму 991159,98грн.

З березня місяця 2009р. відповідач звіти позивачу не надавав. Згідно п. 6.3 договору, в редакції відповідно до протоколу розбіжностей, у випадку прострочення строків подання звітів, вказаних у п. 2.13 даного договору, більш ніж на дві доби, весь поставлений товар вважається проданим і підлягає оплаті протягом 10 календарних днів, починаючи з наступного дня, що слідує за днем подання звіту постачальнику.

Позивачем для врегулювання обставин що склалися 29.04.2009р. направлено на адресу відповідача лист за №152/09 з вимогою протягом семи календарних днів надати звіти в письмовому вигляді про кількість проданого товару за останні два місяці та про кількість нереалізованого товару станом на 20.03.2009р.

Відповідач на вимогу не відреагував письмових звітів не надав, а отже відповідно до п. 6.3 договору товар підлягає оплаті.

Сторонами 31.03.2009р. складено акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами без зауважень, відповідно до якого відповідач визнав заборгованість, яка складає 222433,49грн.

Позивачем для врегулювання даних відносин 18.05.2009р. направлено на адресу відповідача претензію з вимогою щодо сплати боргу до 25.05.2009р., проте відповідач на претензію не відреагував суму боргу не сплатив.

Таким чином станом на момент заявлення позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 222433,49грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.6.2 договору за несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню за кожний день протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивачем правомірно нараховано пеню яка відповідно до розрахунку складає 2193,86грн.

Таким чином загальна сума заборгваності яка обгрунтована матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 224627,35грн.

Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49,82-85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів вул. Городоцька, 4 (код ЄДРПОУ 13827416 р/р 2600900601403 в ЛФ “Укрексімбанк” МФО 325718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НМК Трейд”, м. Київ бул. І.Лепсе, 8 (код ЄДРПОУ 32045917 р/р 260070300500 в АБ “Брокбізнесбанк” м. Києва МФО 300249) 222433,49грн. –основного боргу, 2193,86грн. –пені, 2246,27грн. державного мита та 315,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Суддя Сало І.А.