Ухвала суду № 40241872, 10.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 804/13716/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова С.М. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Книжник Тетяни Марківни,

представника відповідача: Годованець Євгенія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходвів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013р.

у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходвів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Реагент» про застосування арешту коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходвів у Дніпропетровській області звернувся 16.10.2013 року з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про застосування арешту коштів на відкритих рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Реагент».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадових осіб державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходвів у Дніпропетровській області не було допущено працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Реагент» до проведення документальної позапланової виїзної перевірки останнього, що є підставою для звернення податкового органу для застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що проведенню перевірки передує направлення запиту суб'єкту господарювання, де визначаються питання які має встановити податковий орган. Перевірка провадиться у випадку абсолютної відсутності надання або надання неповної інформації суб'єктом господарювання. Такий запит має чітко законодавчо встановлену форму. Так, запит ДПІ не відповідає вимогам, встановленим законодавством. До того ж, у посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не виникло право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Реагент» у зв'язку з ненаданням службового посвідчення особи, яка зазначена в направленні на проведення перевірки. Крім того, позивачем не надано доказів пред'явлення або надіслання відповідачу направлення на проведення перевірки, що є обов'язковою умовою для виникнення права її проведення. При цьому, сам наказ не відповідає встановленій формі. З огляду на зазначене, позивачем було порушено порядок застосування арешту майна ТОВ «ТД Реагент».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до Податкового кодексу України, органи податкової служби можуть проводити перевірки платників податків. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено наявність розбіжностей між податковим кредитом відповідача та податковими зобов'язаннями його контрагентів, у зв'язку з чим надано лист про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з даними підприємствами. Будь-яких пояснень та первинних бухгалтерських документів на даний лист відповідачем надано не було, у зв'язку з чим, позивач прийняв рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД Реагент», про що видав відповідний наказ та виписав направлення. При виході на перевірку за адресою відповідача наказ було вручено, але направлення не підписано, документи для проведення перевірки не надано у зв'язку з недопуском до перевірки, про що було складено відповідний акт. Таким чином, здійснити документальну позапланову виїзну перевірки є неможливим. Даний факт дає підстави податковому органу для звернення до суду з позовом про застосування арешту майна ТОВ «ТД Реагент».

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник відповідача зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції повністю законним та обґрунтованим та просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В підтвердження своєї позиції вказує, що представник позивача при перевірці не мав службового посвідчення особи та не мав направлення на перевірку, що підтверджено протоколом офіційного візиту. Таким чином, податковий орган порушив умови проведення позапланових виїзних перевірок, що є підставою для визнання такої перевірки недійсною та відмови у застосуванні арешту активів ТОВ «ТД Реагент».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи заперечення на апеляційну скаргу, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Бабушкінському районі звернулася до ТОВ "ТД Реагент" з запитом від 23.09.2013 р. № 21338/10/22-05 про надання документів та пояснень щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому був реалізований на експорт у червні, липні 2013 р. Товариством "ТД Реагент" 26.09.2013 р. сформовано відповідь № 449 на запит позивача від 23.09.2013 р., якою відмовлено у наданні витребуваних документів, аргументуючи тим, що у запиті податкового органу відсутні обґрунтування щодо правових підстав та обставин для надання відповідної інформації з посиланням на відповідні норми законодавства. У відповіді також зазначено, що посадові особи ТОВ "ТД Реагент" не мають наміру перешкоджати законній діяльності податкового органу та не відмовляються надати копії первинних документів за умови отримання запиту з додержанням всіх правомірних вимог відповідно до діючого законодавства. У зв'язку з ненаданням товариством "ТД Реагент" пояснень та витребуваних документів, Наказом ДПІ у Бабушкінському районі від 09.10.2013 р. № 567 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Реагент" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період: квітень, червень-липень 2013 р., протягом 5 робочих днів в термін з 10.10.2013 р.

10.10.2013 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_3 було здійснено виїзд за адресою ТОВ "ТД Реагент" з метою вручення копії Наказу від 09.10.2013 р. № 567 та Направлення на проведення перевірки № 649 від 10.10.2013 р.

Проте, посадові особи ДПІ у Бабушкінському районі не були допущені до проведення перевірки, наказ вручено, але направлення не підписано, документи для проведення перевірки не надано у зв'язку з не допуском до перевірки, про що складено Акт від 10.10.2013 р. № 645/221/36574867 «Про відмову від допуску співробітника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Реагент". На підставі фактичної відмови товариства "ТД Реагент" від проведення перевірки, Начальником ДПІ у Бабушкінському районі відповідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, винесено Рішення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 15.10.2013 р. № 22809/10/22-1, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ТД Реагент". Оскільки адміністративний арешт майна застосовується тільки за рішенням суду, позивач звертається з відповідним позовом.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок N 1245). Пунктом 9 Порядку № 1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом),

необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій,

завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

В п. 10 Порядку № 1245 зазначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно п. 11, 12 Порядку № 1245, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Аналізуючи запит про надання документів № 21338/10/22-05 від 23.09.2013, який міститься в матеріалах справи (а.с. 10), колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що в порушення норм ст. 73 ПК України, зазначений запит не містить підстав для його подання, як це вимагає закон.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1245, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено ПК України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Пункт 16 Порядку №1245 зазначає, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для витребування документів та пояснень від ТОВ "ТД Реагент".

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.

Так, п.78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

При цьому, п.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не спростовується, у інспектора державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходвів у Дніпропетровській області ОСОБА_3, який прийшов на перевірку, було відсутнє службове посвідчення особи, що підтверджується копією протоколу офіційного візиту (перевірки) № 21, складеного 10.10.2013 р., в якому зафіксовано факт надання інспектором ДПІ до перевірки саме довідки від 09.10.2013 р. замість службового посвідчення. Зазначений протокол підписано ОСОБА_3 (головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту) та ОСОБА_4 (начальник відділу господарського забезпечення ТОВ "ТД Реагент").

До того ж, відповідач посилається на той факт, що позивачем перед проведенням перевірки не було надано направлення на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "ТД Реагент". В суді зазначений факт спростовано не було.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (абз. 8 п. 81.1 ст. 81 ПКУ).

Пунктом 81.2 ПКУ встановлені послідовні дії податкового органу після складання акту, який засвідчує факт відмови розписатися у направленні на перевірку (в разі відмови у допуску до перевірки) - це складання іще одного акту, а саме про відмову від допуску до перевірки.

Однак, податковим органом був вкладений лише один акт, який засвідчив відмову від допуску до перевірки, натомість акту про відмову від підпису у направленні на перевірку, що є підставою для початку проведення такої перевірки (абз. 8 п. 81.1 ст. 81 ПКУ) - складено не було.

Оскільки податковим органом було порушено вимоги чинного податкового законодавства, які регламентують порядок проведення позапланових виїзних документальних перевірок, а отже така перевірка не може вважатися правомірною та не породжує для відповідача ніяких правових зобов'язань.

Таким чином, арешт коштів на рахунку платника податків, що регламентовано пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України та п. 7.1 розділу VІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398, не може бути застосовано до ТОВ «ТД Реагент».

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходвів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходвів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Реагент» про застосування арешту коштів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.П. Туркіна