Постанова № 40241546, 21.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 рокусправа № 804/13400/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Панченко О.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

за участю:

представника позивача: Федорова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі №804/13400/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві про визнання протиправними постанов, рішення та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.105-108) просило

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 07 серпня 2013 року № 000065 у розмірі 25 500,00грн. повністю.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 07 серпня 2013 року № 000066 у розмірі 51 000,00грн. повністю;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.10.2013р. № 000045 повністю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

20.08.2013р. представником позивача Федоровим М.О. до суду подано заяву про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», поданої іншим представником - Михайліченком В.С. У даній заяві представник позивача Федоров М.О. повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві за №201 від 22.04.2013р. «Про проведення позапланової перевірки» (т.1 а.с.190) та направлення від 25.04.2013 року № 000160 (т.1 а.с.8), повноважними особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві було проведено планову невиїзну (поєднану з виїзною згідно ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») перевірку дотримання в магазині ТОВ «Комфі Трейд» (за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33) законодавства про державний ринковий нагляд. Перевірка була проведена в період з 25.04.2013р. по 24.07.2013р.

14.05.2013р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві було прийнято рішення про відбір зразків продукції за № 000001 у ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33 з яким було ознайомлено уповноваженого представника позивача Чертополохова Д.В., що підтверджується його підписом в рішенні (т.1 а.с.205-206).

Актами відбору зразків продукції за № 000005, № 000003, № 000004, № 000010 від 23.05.2013р. були відібрані зразки продукції зазначені в рішенні від 14.05.2013р. за № 000001 в кількості 21 найменування (т.1 а.с.207-210).

23.05.2013р. вказана у актах відбору продукція, в межах укладеного 18.03.2013р. договору, між Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві та Українським науково-дослідним інститутом цивільного захисту Науково дослідний центр «Пожежна безпека», була передана до випробувальної лабораторії інституту, де було проведено її випробування.

Після отримання відповідачем протоколів випробувань направленої продукції, які були затверджені в період з 03.07.2013р. по 19.07.2013р., Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві у відношенні ТОВ «Комфі-Трейд» було складено акт перевірки характеристик продукції від 24.07.2013р. № 000138.

Згідно вказано акту, перевіркою встановлено, що ТОВ «Комфі-Трейд» реалізує продукцію, яка зазначена в переліку, що є складовою частиною акту перевірки під №№ 1-39, на якій відсутній Національний знак відповідності (оглянуто продукцію, пакування, інструкції та супровідну документацію), який в свою чергу, у відповідності до положень п. 1 «Правил застосування національного знака відповідності», (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. За вказане порушення передбачена відповідальність, яка визначена п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Комфі-Трейд» реалізує продукцію, яка зазначена в переліку, що є складовою частиною акту перевірки під №№ 40-49, яка становить серйозний рівень загрози та потребує невідкладного вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до ст.32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, передбачена відповідальність, яка визначена п.1 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

За результатами перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві було складено протоколи № 000068 та № 000069 від 24.07.2013р. про виявлене (і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а також прийнято два проекти рішень, (без зазначення номерів та дати) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві у відношенні ТОВ «Комфі-Трейд» було винесено постанови про накладення штрафних санкцій від 07.08.2013р:

№000065, якою ТОВ «Комфі-Трейд» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500грн. Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що ТОВ «Комфі-Трейд» є особою, що вводить в обіг продукцію зазначену у акті перевірки №000138 від 24.07.2013р. під №№ 1-39, на якій відсутній національний знак відповідності, за що передбачена відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (т.1 а.с.27, 214)

№000066 якою ТОВ «Комфі-Трейд» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000грн. Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що ТОВ «Комфі-Трейд» є особою, що вводить в обіг продукцію зазначену у акті перевірки №000138 від 24.07.2013р. під №№ 40-49, що становить серйозний ризик, за що передбачена відповідальність згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.28, 215).

10.10.2013р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № 000045, яким ТОВ «Комфі Трейд» зобов'язано у строк до 25.10.2013 року вилучити з обігу продукцію, яка не відповідає вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену в Рішенні продукцію, становить серйозний ризик та загрозу життю і здоров'ю громадян (т.1 а.с.204).

Правомірність та обґрунтованість постанов про накладення штрафних санкцій та прийнятого рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція при проведенні перевірки характеристик продукції ТОВ «Комфі Трейд» діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Саме ТОВ «Комфі Трейд» повинен був надати відповідні документи (договори, товарно-супровідну документацію) для підтвердження хто саме є виробник та від кого до ТОВ «Комфі Трейд» надійшла продукція, яка зазначена в акті перевірки. Строк для надання документації значений у направленні на проведення перевірки (з 25.04.2013 по 23.05.2013 року). Саме в цей строк потрібно було надати документи до Інспекції.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі неможливо погодитися з наступних підстав.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Статтею 4 наведеного Закону встановлено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до ст.10 Закону, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Статтею 11 Закону визначені повноваження органів ринкового нагляду, серед яких, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування), приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до п.3 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 465/2011, основним завданням Держспоживінспекції України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах: б) державного ринкового нагляду.

Виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач є спеціально уповноваженим органом, який, серед іншого, здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, у т.ч. шляхом проведення відповідних перевірок.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов'язані, зокрема, додержуватися вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено порядок проведення перевірок характеристик продукції. Так, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки

Як вбачається з наказу на проведення перевірки №201 від 22.04.2013р. та направлення від 25.04.2013 року № 000160, повноважними особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві було проведено планову невиїзну (поєднану з виїзною згідно ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») перевірку дотримання в магазині ТОВ «Комфі Трейд» (за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33) законодавства про державний ринковий нагляд.

Відповідно до п.6 ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Відповідно до ч.8 наведеної статті, під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Таким чином наведеною нормою права визначено обов'язок Інспекції під час проведення невиїзної перевірки перевіряти документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг.

Даний обов'язок кореспондується з правом посадових осіб, наданим ст.15 Закону, вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною 5 ст.8 Закону визначено, що суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

З огляду на наведені норми права, право посадових осіб Інспекції вимагати від суб'єктів господарювання надання документів кореспондується з обов'язком суб'єкта господарювання надати на вимогу Інспекції необхідні документи протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну). При цьому, Інспекція під час невиїзної перевірки зобов'язана перевіряти документи, які дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг. І лише в разі ненадання суб'єктом господарювання в узгоджений з органом ринкового нагляду строк (терміну) документів та неможливості ідентифікувати виробника продукції, такий суб'єкт господарювання вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві притягнуто до відповідальності ТОВ «Комфі Трейд» як особу, яка ввела в обіг продукцію, відповідно до переліку, наведеного в Акті перевірки. Висновків про те, що позивач є особою, яка відповідно до Закону вважається такою, що ввела цю продукцію в обіг, Інспекція дійшла з огляду на те, що в ході перевірки ТОВ «Комфі-Трейд» не надано документацію (договори, товарно-супровідна документація тощо), що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особу, яка поставила ТОВ «Комфі-Трейд» продукцію, що є складовою частиною акту перевірки під №№ 1-49.

При цьому, позиція Інспекції, з якою повністю погодився суд першої інстанції, полягає в тому, що у направленні на проведення перевірки від 25.04.2013 року № 000160 зазначено що перевірка у ТОВ «Комфі Трейд» буде проводитись планова невиїзна (поєднана з виїзною згідно ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»). У даній ст.23 Закону зазначено перелік документів, які суб'єкти господарювання повинні надавати органу ринкового нагляду під час проведення перевірок. Частина 6 ст. 23 Закону вказує, що суб'єкт господарювання повинен був надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). В даному випадку, саме ТОВ «Комфі Трейд» повинен був надати відповідні документи (договори, товарно-супровідну документацію) для підтвердження хто саме є виробник та від кого до ТОВ «Комфі Трейд» надійшла продукція, яка зазначена в акті перевірки. Строк для надання документації значений у направленні на проведення перевірки (з 25.04.2013 по 23.05.2013 року). Саме в цей строк потрібно було надати документи до Інспекції, а саме документи, що дали б змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особу, яка поставила ТОВ «Комфі Трейд» продукцію. Позивач проігнорував даний строк, а тому безпідставно зазначає, шо з ним не узгоджувався строк надання документів.

Таку позицію Інспекції, суд першої інстанції вважає безпідставною, а висновки суду першої інстанції в цій частині - помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Таким чином, направлення оформлюється на підставі наказу, і є підставою для проведення перевірки. При цьому, за своєю правовою природою, направлення на проведення перевірки не є документом, який зобов'язує суб'єкта господарювання надати документи або вчинити якісь дії, не визначає і строк для їх надання або вчинення. Тобто, направлення про проведення перевірки має інформаційний характер щодо перевірки, яка буде проведена, а його наявність є обов'язковою для початку проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, на якого в силу ст.71 КАС України, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не доведено, що ТОВ «Комфі Трейд» відповідно до Закону вважається особою, яка ввела в обіг продукцію, оскільки під час проведення перевірки Інспекцією не було виконано законодавчо покладений на неї обов'язок щодо перевірки документації, яка дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг.

Натомість, ТОВ «Комфі Трейд» надало суду копії 17 договорів на поставку товарів (т.2 а.с.17-142).

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про необґрунтованість доводів відповідача та посилань суду першої інстанції на ч.2,3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки частинами 2 та 3 даної статті передбачені дії Інспекції під час проведення позапланових перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів.

В межах розгляду даної справи, Інспекцією було призначено планову перевірку, а тому застосування до даних правовідносин ч.2, 3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є неможливим.

З урахуванням викладеного, обґрунтованість притягнення ТОВ «Комфі Трейд» до відповідальності на підставі п.1, 2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою визначено відповідальність особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. А відтак, постанови про накладення штрафів не узгоджуються з критеріями правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та визначені ч.3 ст.2 КАС України, та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення Інспекцією строків проведення перевірки.

Так, відповідно до ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів. У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється. Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, початок проведення перевірки - 25.04.2013р., рішення про відбір зразків продукції Інспекцією було прийнято лише 14.05.2013р., а акти відбору зразків продукції складені 23.05.2013р. Більш того, як вбачається з протоколів випробувань направленої продукції, їх затверджено в період з 03.07.2013р. по 19.07.2013р., а Акт перевірки характеристик продукції складено 24.07.2013р., тобто через три місяця з дня початку проведення перевірки. Відповідно ж до направлення на проведення перевірки, строк перевірки встановлено з 25.04.2013 по 23.05.2013 року.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що позивач не з'явився в останній день перевірки для підписання Акту перевірки в силу обізнаності про строки проведення перевірки є безпідставним, оскільки про останній день проведення перевірки позивач не був повідомлений, а зазначення відповідачем в письмових поясненнях на те, що останній день проведення перевірки був саме 23.05.2013р. не підтверджено матеріалами справи, та спростовується безпосередньо Актом перевірки характеристик продукції від 24.07.2013р., в якому вказано дату початку заходу - 25.04.2013р. та дату завершення заходу - 24.07.2013р. (т.1 а.с.18)

Щодо посилання позивача на порушення УкрНДІЦЗ порядку проведення випробувань та те, що УкрНДІЦЗ не був акредитований на проведення робіт з випробовування низьковольтного електричного обладнання, суд до уваги не приймає, оскільки предметом позову є дії Інспекції, а не дії УкрНДІЦЗ.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.10.2013р. № 000045, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Частиною 15 наведеної статті встановлено, що у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення.

Згідно Акту перевірки характеристик продукції від 24.07.2013р. № 000138, сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція на 1 арк. та протоколів випробувань направленої продукції, встановлено, що продукція, яку вирішено вилучити з обігу, згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.10.2013 року № 000045 визнано такою, що становить серйозний ризик та загрозу життю і здоров'ю громадян, та потребує невідкладного вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до ст.32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (стор.7 Акту перевірки).

Те, що продукція становить серйозний ризик та загрозу життю і здоров'ю громадян знайшло своє відображення і в Рішенні, а тому прийняття Рішення майже через три місяця з дня закінчення Перевірки суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

Більш того, відповідачем не доведено факт наявності вказаної продукції на час винесення рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.10.2013 року № 000045.

Щодо посилань позивача на те, що матеріали перевірки відповідачем надсилалися не за юридичною адресою позивача, а за місцем проведення перевірки суд вважає, що ця обставина не впливає на вищенаведені висновки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказані обставини є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі №804/13400/13-а скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 07 серпня 2013 року № 000065 у розмірі 25 500,00грн., прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 07 серпня 2013 року № 000066 у розмірі 51 000,00грн., прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.10.2013р. № 000045, прийняте Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено 22.08.2014р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: О.В. Юхименко