Постанова № 40241115, 15.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6356/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/610/14 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 15.08.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: прокурора Корнєвої С.Л., представника Київської митниці Міндоходів - Захарова А.О. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої: доцентом кафедри внутрішньої медицини №1 Вінницького Національного медичного університету, -

визнано винною у скоєннівчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 8230 (вісім тисяч двісті тридцять) євро в дохід держави -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 08 червня 2014 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_3, яка відлітала з України до Франції м. Париж, літаком а/к «Air France», рейсом № 1953 своїми діями обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати готівку, що перевищує 10 000 євро, після перетину нею білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю; в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» було виявлено готівку у розмірі 18230 євро, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено Інструкцією про переміщення валюти і банківських металів через митний кордон України, затверджений постановою Правління НБУ від 27.05.2008 р. № 148.

Таким чином ОСОБА_3, порушила порядок переміщення готівки через митний кордон України.

На вказану постанову судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді змінити в частині накладення стягнення, застосувавши стягнення за порушенням митних правил у вигляді штрафу у розмірі, що передбачено ст. 471 МКУ.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що порушник вчинила вказане правопорушення з необережності, без умислу на приховування від митного контролю, а також кошти які були виявлені у порушника були її особистою власністю про що свідчить договір позики.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора та представника Київської митниці Міндоходів які вважають постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_3, у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 08 червня 2014 року № 0305/125120101/14; даними протоколу опитування ОСОБА_3; доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 1 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки затриманих у ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти.

Стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти накладено на ОСОБА_3 з дотриманням вимог закону, у межах санкції, передбаченої ст.471 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги захисника про вчинення ОСОБА_3 правопорушення з необережності не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі, як умислу так і необережності.

Доводи апелянта про необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не можуть бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів. Нормами митного Кодексу України не передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті.

При накладенні стягнення судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а

постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко