Постанова № 40241112, 20.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7234/14-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.Провадження № 33/780/647/14 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 138 20.08.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому за участі правопорушника, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 50 коп.

Відповідно до зазначеної постанови, 18 липня 2014 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Hyndai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 81, під час руху заднім ходом, будучи неуважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.9, 2.3Б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суддя однобічно і упереджено підійшов до розгляду справи, оскільки його пояснення повністю співпадають з схемою ДТП, а свідки, пояснення яких лягли в основу постанови, були в стані сильного алкогольного сп'яніння. Вказує, що можливості рухатись заднім ходом, що підтверджується схемою ДТП, у нього не було, а ДТП сталось через неуважність водія ОСОБА_2

Перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 855371 від 18.07.2014 р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на нього стягнення судом першої інстанції повністю дотримано.

Щодо доводів правопорушника про те, що він не міг рухатися заднім ходом, то вони повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та показами свідків.

Дане твердження є суб'єктивним ставленням особи до вчиненого, а об'єктивних перешкод для здійснення руху заднім ходом не встановлено, не наведені вони і в апеляційній скарзі правопорушника..

На думку суду, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому підстав для зміни або скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха