Ухвала суду № 40240931, 06.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 рокусправа № 804/14630/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі №804/14630/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,- ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі по тексту - відповідач), в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони реалізації продукції до приведення її у відповідність з вимогами чинного законодавства згідно переліку: Електронна книга TM «Wexler», модель: Т7 206 blak, дата виготовлення: 08.2013р., виробник: Шербін Сіті Харіванг Електронікс Ко Лімітед, Китай, уповноважений представник: ТОВ «Даймонд Трейд», 03022, м. Київ, вул.. Козацька, 120/1, літера Є; Дорожній ЗП ТМ «Nokia», модель: 6500/79, 8800 arte АС-6Е (ориг.), дата виготовлення: 15.04.2013р., виробник: Під-во Nokia Телекомьюнікейшн Донгуан, шосе Кеджі Нанченг Хай-Тек, м.Дунгуань, провінція Гуандун, уповноважений представник: ПП «АКС ТРЕЙД», 04111, м. Київ, вул.. Салютна, 9/49; мережевий зарядний пристрій ТМ ''PURO'' Puro Apple +USB (MTC USB IPAD BLK)+Ipad Cablle, дата виготовлення: 12.2012р., виробник: «Пуро СПА» Виа Тасито 1141123, Модена, Італі, МейШан Хн Електронік Лимитед Гуанлан та ул.Шенакан сити, 518 110 Китай, постачальник: ТОВ «Цитрус Трейд», м. Одеса; Дорожний ЗП ТМ «Samsung», D 800, D820, D830, ATADIM 10 EBE, дата виготовлення: 21.10.2013р., виробник: Самсунг Електронікс Ко., Лтд, буд. Джонг Еньг Ньюс, 7 Сунха-Днг Чунг-Ку, поштова скринька: 2775, Сеул, Корея, виробництво: «Самсунг Електронікс Хюжу Ко., Лтд», м. Ченханг, Хюнжоу Таун, Гундон, Китай, уповноважений представник: ПП «АКС Трейд», 04111, м. Київ, вул. Салютна, 9/46. (а.с.3-5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/14630/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що в ході проведення планової перевірки було виявлено порушення п. 7 «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2009 року №1149, п.п.17,19 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 за №785, а також п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: реалізація продукції без Національного знаку відповідності. У зв'язку з чим, у позивача виникла необхідність звернутися з позовом до суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі №804/14630/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Турлакова Н.В.) (а.с.44-46)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем не було надано суду законного обґрунтування обраного обмежувального (корегувального) заходу.

Позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі №804/14630/13-а та задовольнити позовні вимоги. Крім того, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом у порушення положень п. 17, п. 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 785, п. 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149, ст. 11,24,44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 32-33 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», ст. 7-9,11, 70,71,79,138,143 КАС України, внаслідок неповного з'ясування обставин справи та неналежної оцінки доказів - матеріалів перевірки, у тому числі, фото світлин, надано невірну оцінку діям Інспекції щодо встановлення факту порушень.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 24 жовтня 2013 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції магазину «Алло» ТОВ «Алло», що знаходиться за адресою: ТРЦ «Фабрика», вул. Зала Егерсег, 18, м. Херсон, результати якої оформлено актом перевірки характеристик продукції №00000107 від 24 жовтня 2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що порушення п. 7 «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2009 за №1149, п.п.17,19 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 за №785, а також п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - реалізація продукції (електронна книга TM «Wexler», модель: Т7 206 blak, дата виготовлення: 08.2013р., виробник: Шербін Сіті Харіванг Електронікс Ко Лімітед, Китай, уповноважений представник: ТОВ «Даймонд Трейд», 03022, м. Київ, вул.. Козацька, 120/1, літера Є; Дорожній ЗП ТМ «Nokia», модель: 6500/79, 8800 arte АС-6Е (ориг.), дата виготовлення: 15.04.2013р., виробник: Під-во Nokia Телекомьюнікейшн Донгуан, шосе Кеджі Нанченг Хай-Тек, м.Дунгуань, провінція Гуандун, уповноважений представник: ПП «АКС ТРЕЙД», 04111, м. Київ, вул.. Салютна, 9/49; мережевий зарядний пристрій ТМ «PURO» Puro Apple + USB (MTC USB IPAD BLK)+Ipad Cablle, дата виготовлення: 12.2012р., виробник: «Пуро СПА» Виа Тасито 1141123, Модена, Італі, МейШан Хн Електронік Лимитед Гуанлан та ул.Шенакан сити, 518 110 Китай, постачальник: ТОВ «Цитрус Трейд», м. Одеса; Дорожний ЗП ТМ «Samsung», D 800, D820, D830, ATADIM 10 EBE, дата виготовлення: 21.10.2013р., виробник: Самсунг Електронікс Ко., Лтд, буд. Джонг Еньг Ньюс, 7 Сунха-Днг Чунг-Ку, поштова скринька: 2775, Сеул, Корея, виробництво: «Самсунг Електронікс Хюжу Ко., Лтд», м. Ченханг, Хюнжоу Таун, Гундон, Китай, уповноважений представник: ПП «АКС Трейд», 04111, м. Київ, вул. Салютна, 9/46.) без Національного знаку відповідності на продукції, проте присутній на пакуванні.

Згідно Листа №3710/01-3/20 від 28.10.2013 року згідно ч. 2 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» видано проекти рішень обмеження надання продукції на ринку: шляхом приведення продукції у відповідність із встановленим вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

На підставі акту перевірки №00000107 від 24.10.2013 року було винесено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно ч.2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та встановлений обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, та обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. На виконання вказаного рішення відповідачу був наданий строк до 22 листопада 2013 року.

У відповідності до пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган у справах захисту прав споживачів, а також його територіальні органи мають право в тому числі: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання копії необхідних документів; давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону тощо.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробники зобов'язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно ст. 5 вищезазначеного Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною. Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Пунктами 1,2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» від 29.11.2001 року № 1599 визначено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Відповідно до п.7. «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2009 за №1149, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Згідно п.19 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 за №785, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою характеристик продукції магазину «Алло» ТОВ «Алло», що знаходиться за адресою: ТРЦ «Фабрика», вул. Зала Егерсег, 18, м. Херсон, було встановлено порушення: п. 7 «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2009 за №1149, п.п.17,19 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 за №785 - реалізація продукції без Національного знаку відповідності.

Разом з тим, відповідно до п. 19 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року за №785 передбачено, національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599. У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Також відповідно до п.10 «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2009 за №1149 національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

З акту перевірки №00000107 від 24.10.2013р. та проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вбачається, що позивачем зазначено про наявність Національного знаку відповідності на пакуванні та супровідних документах. Таким чином, знак відповідності нанесено на пакування продукції та документи, в яких визначені гарантійні зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що встановлені в акті перевірки від 24.10.2013 року № 00000107 порушення не знайшли свого підтвердження.

Частиною 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено неналежне застосування Національного знаку відповідності, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1407 від 26 грудня 2011 року, для обрання обмежувального (корегувального) заходу посадова особа органу державного ринкового нагляду шляхом аналізу проводить оцінку ризику, що становить чи може становити відповідна продукція (далі - оцінка ризику). На підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція (далі - Сценарний план). Згідно з Методикою, на підставі проведеного аналізу відповідно до підпунктів 1-8 пункту 11 Методики визначається рівень загрози, що становить певна продукція, а вже залежно від рівня загрози здійснюється обрання обмежувального (корегувального) заходу. Методикою передбачені випадки, коли продукція становить низький рівень загрози, - при цьому обмежувальні (корегувальні) заходи органами ринкового нагляду щодо такої продукції не вживаються.

Позивачем не було надано суду законного обґрунтування обраного обмежувального (корегувального) заходу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 12 грудня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі №804/14630/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 11 серпня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак