Постанова № 40240053, 28.07.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 липня 2014 р. Справа № 802/1528/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представників позивача: Мотузок Н.І., Шейгеця В.М.,

представника відповідача: Кирилюка Д.В.,

третьої особи: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного орендного підприємства "Авангард" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області Гужва Леонід Павлович про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне орендне підприємство "Авангард" ( далі - ПОП "Авангард", позивач ) з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області (далі - Інспекція ДАБК у Вінницькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області Гужва Леонід Павлович про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області №11 від 25.04.2014 року, прийнятою на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №327 ПП від 11.04.2014 року, ПОП "Авангард" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810,00 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та додаткових посьмових пояснень ( а.с. 158 - 165 ).

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на правомірність дій службових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області при прийнятті оскаржуваної постанови.

Третя особа Гужва Л.П. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В ході судового розгляду справи в якості свідка допитано ОСОБА_5, яка здійснювала перевірку щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Свідок зазначила, що під час перевірки виявлено порушення позивачем вимог статті 9 та статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини 2 пункту 1 статті 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності ». В зв'язку з цим на позивача накладено штраф, оскільки замовником ( директором ПОП «Авангард» ОСОБА_1 ) при проведенні капітального ремонту будівлі їдальні та реконструкції конструкцій відкритих майданчиків, прибудованих до основної будівлі, розташованої по вул. Мічуріна, 61, с. Зведенівка, Шаргородського району, не затверджено проектної документації, не зареєстровано декларації про початок виконання будівельних робіт та не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду.

Також, в якості свідка в судовому засіданні було допитано ОСОБА_6, яка пояснила, що з 25.02.2014 року нежитлова будівля, розташована за адресою АДРЕСА_1, перебуває в її користуванні на праві оренди і нею в зазначеній будівлі здійснюється поточний ремонт, оскільки там планується відкриття кафе.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у приватній власності ПОП "Авангард" перебуває нежитлова будівля ( кафе ), яка розташована по вул. Мічуріна, 61, с. Зведенівка, Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 20.05.2014 року індексний номер 21890157 (а.с. 143) та технічним паспортом на громадський будинок кафе «Надія» (а.с. 13-31).

11 квітня 2014 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі наказу Інспекції від 08.01.2014 року №1 та звернення виконкому Зведенівської сільської ради від 26.03.2014 року, направлення на здійснення позапланової перевірки від 27.03.2014 року № 327 - ПП, проведено позапланову перевірку з питань дотримання ПОП "Авангард" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва - нежитловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №327 - ПП від 11.04.2014 року, в якому зафіксовано ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених, на думку відповідача, приватним орендним підприємством «Авангард» ( а.с. 46 ).

Зокрема, головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_5 встановлено, що ПОП "Авангард" (замовник) виконує будівельні роботи з капітального ремонту будівлі їдальні та реконструкції конструкцій відкритих майданчиків прибудованих до основної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, самочинно без затвердженої проектної документації та без подання і реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт щодо даного об'єкта будівництва, що є порушенням вимог ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ч.2 п.1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Також встановлено, що замовник при проведенні капітального ремонту будівлі їдальні та реконструкції конструкцій відкритих майданчиків прибудованих до основної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням вимог ст.11 ЗУ "Про архітектурну діяльність", п.1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 року №903, п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 року №903, пункту 1.1 ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд". На час перевірки виконуються внутрішні опоряджувальні роботи з покриття стін та стелі сухою штукатуркою (гіпсокартоном), виконання роботи по заповненню (замуруванню) блоком ракушняка віконного та дверного отворів в зовнішній торцевій стіні, виконуються роботи з перемурування відкритих майданчиків прибудованих до основної будівлі (їх стін), проведені роботи з влаштування перегородки в кімнаті обідньої зали, виконані роботи по замуруванню дверних отворів у зовнішній і внутрішній стіні і демонтажу однієї внутрішньої стіни ( а.с. 46 ).

За наслідком встановлених порушень, посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області відносно директора ПОП "Авангард" ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2014 року ( а.с. 47 - 48 ) та того ж дня директору ПОП «Авангард» ОСОБА_1 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт ( а.с. 49.)

Крім того, на підставі акта перевірки від 11.04.2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 25.04.2014 року прийнято постанову №11, якою ПОП "Авангард" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810,00 грн. (а.с. 9 ).

Не погоджуючись із постановою, прийнятою відповідачем, позивач оскаржив її до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Законодавство України про містобудування складається з Конституції України, законів України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 № 2780-XII, "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

В силу приписів абзацу чотирнадцятого частини першої статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV, технічний нагляд - це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат (частина друга статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV).

Цією ж статтею встановлено, що порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначено Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (далі - Порядок № 903).

При цьому, замовник (забудовник) може забезпечити здійснення технічного нагляду на підконтрольних об'єктах будівництва, зокрема, у такий спосіб як залучення на договірних засадах третіх осіб (суб'єктів господарювання, які мають отриману у встановленому порядку ліцензію на провадження такої діяльності).

У свою чергу, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену, зокрема, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР.

Так, пунктом 8 частини 2 статті 2 цього Закону встановлено, що за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі статтями 27, 28 цього Закону замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, а власники та користувачі об'єктів архітектури - отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Також пунктами 1, 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що обов'язок щодо розробки та затвердження проектної документації, оформлення дозвільних документів, здійснення технічного нагляду покладено відповідно на замовників та підрядників об'єкта будівництва.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, 25.02.2014 року нежитлова будівля, розташована за адресою АДРЕСА_1, була передана в оренду фізичній особі ОСОБА_6, про що між ПОП "Авангард" (Орендодавець) та ОСОБА_6 (Орендар) укладено відповідний договір оренди нежитлового приміщення №1 (а.с. 11 - 12 ).

Згідно п.1 договору оренди нежитлового приміщення №1 від 25.02.2014 року, орендодавець зобов'язується надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (в оренду), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Загальна площа приміщення складає 153,3 кв.м. Приміщення надається для використання орендарем з метою відкриття у ньому кафе.

Пунктом 2.1 Договору, визначено, що про факт передачі-прийому приміщення складається акт прийому-передачі.

Відповідно до п. 6 Договору, орендар взяв на себе обов'язок привести приміщення до належного санітарного стану, дотримуватись правил користування електроенергією та устаткуванням. Здійснювати за свій рахунок та з дотриманням вимог законодавства ремонт приміщення (поточний та капітальний).

Крім того, пунктом 6.2.1 Договору, встановлено право орендаря робити будь-які поліпшення приміщення. Поліпшення, які можуть бути відокремлені без погіршення зовнішнього стану приміщень, є власністю Орендаря.

На підтвердження вищенаведених обставин, представниками позивача в судовому засіданні надано ряд документів, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, а саме:

- договір оренди нежитлового приміщення від 25 лютого 2014 року (а.с. 112-113);

- акт приймання - передачі об'єкта оренди від 27.02.2014 року (а.с.114);

- квитанції про сплату орендної плати (а.с. 115-117);

- трудовий договір № 1 від 15.03.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 111 );

- технічний паспорт на будівлю їдальні, 1979 року забудови, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.118-121)

В судовому засіданні також оглянуто оригінали звіту ТОВ " АСПО ЛТД" від 14.04.2014 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій, будівель, споруд та паспортизації будівлі ПОП "Авангард" за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 74-110); паспорт технічного стану будівлі станом на квітень 2014 року і фото таблицю до нього (а.с. 62-64).

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_6, яка підтвердила, що станом на момент проведення перевірки в її користуванні на підставі договору оренди перебувала нежитлова будівля, яка розташована в с. Зведенівка, Шаргородського району Вінницької області, по вул. Мічуріна, 61. Зазначену будівлю вона взяла в оренду з метою відкриття там кафе, та, враховуючи поганий стан приміщення, на час проведення перевірки робила там ремонт.

Отже, враховуючи пояснення, надані представниками позивача та показання свідка, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про помилковість висновків відповідача, викладених в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №327 ПП від 11.04.2014 року, щодо порушення ПОП "Авангард" ст.11 ЗУ "Про архітектурну діяльність", п.1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 року №903, п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 року №903, оскільки будівля, щодо якої проводилась перевірка, знаходилась в користуванні на праві оренди в іншої особи, яка і здійснювала там будівельні роботи.

Аналогічні висновки викладено в постанові Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року в справі № 159/858/14-а ( провадження №2-а/152/21/14 ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції Державного архітркурно - будівельного контролю у Вінницькій області Гужви Л.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою адміністративний позов задоволено, скасовано постанову № 123 у справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КпАП України. Постанова суду набрала законної сили 29.05.2014 року ( а.с. 65 - 71 ).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи відповідачем не доведено у належний спосіб обставин, які б свідчили про обов'язок позивача затверджувати проектну документацію, отримувати відповідні дозвільні документи, здійснювати технічний нагляд, висновки відповідача про необхідність притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

При вирішенні справи суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом першим частини третьої статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи положення вказаних вище правових норм, суд дійшов висновку, що накладення на ПОП "Авангард" санкцій у вигляді штрафу в сумі 54810,00 грн. здійснено Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області з порушенням вимог Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови №11 від 25.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 11 від 25.04.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту щодо приватного орендного підприємства "Авангард " ( код ЄДРПОУ 30808380 ).

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного орендного підприємства "Авангард " ( код ЄДРПОУ 30808380 ) понесені судові витрати ( судовий збір ) в сумі 182,70 грн. ( сто вісімдесят дві гривні 70 коп. ).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Заброцька Людмила Олександрівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: