Ухвала суду № 40239621, 26.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1187/2014(м)

266/367/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Категорія № 50 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно. В обгрунтування позову вказала, що з 09.10.1999 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб між сторонами розірвано в липні 2013 року. Вона проживає в Греції, неповнолітні діти проживають разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча інших утриманців не має.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, починаючи з 31.01.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,6 гривень.

З рішенням суду не погодився представник відповідача ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення по суті позову, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця. В скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивачки, повідомленої про час та місце розгляду справи через її представника ОСОБА_9; і у відсутності відповідача, також належним чином повідомленого про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, і без участі представника відповідача, яка надала суду відповідну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивачки адвоката ОСОБА_10, яка просила скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов повністю і стягуючи з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку на утримання трьох неповнолітніх дітей, суд виходив з того, що відповідач зобов'язаний матеріально утримувати дітей до досягненням ними повноліття, що він є працездатний, і у заперечення проти позову не довів суду обставин, які б суттєво вплинули на його можливість виплачувати аліменти у меншому розмірі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів погоджується.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно з свідоцтвами про народження, батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 10.07.2013 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано.

Згідно з відповідальною заявою від 09.12.2013 року ОСОБА_1 знаходиться на постійному місці проживання в Греції разом із дітьми.

Відповідно до ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно з ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини,батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідач є батьком дітей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і за законом він зобов'язаний їх утримувати.

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач не надає їй регулярної матеріальної допомоги, хоча має таку можливість.

З урахуванням встановленого суд обґрунтовано задовольнив позов.

Даних, які б спростували висновок суду, відповідачем суду не наведено.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач утримував дітей протягом 2012 - 2014 років, і тому немає підстав для позову про стягнення аліментів, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 надавав матеріальне утримання нерегулярно і несистематично, що дало підстави для звернення позивачки з даним позовом.

Твердження апелянта про розмір його заробітку на даний час - 3000 грн на місяць - також не приводять колегію суддів до висновку про зміну судового рішення, оскільки сума, що залишається у відповідача після виплати аліментів, перебільшує прожитковий мінімум для працездатної особи в Україні в 2014 році.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про необхідність надання відповідачем матеріального утримання матері в розмірі від 800 до 1200 грн щомісячно, оскільки об'єктивно вони нічим не підтверджені.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотримання норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно задовольни позов, неповно з'ясувавши існування можливості відповідача надавати допомогу в розмірі ? частки заробітку, спростовуються обставинами справи.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовною підставою для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду, у зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника відповідача підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :