Постанова № 40238494, 02.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. Справа № 804/8127/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача представника відповідача Крайняк О.Є. Ваховської Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина Інвест" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001131501 від 03.03.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Господарські операції були здійснені в межах господарської діяльності підприємства з метою, в подальшому, отриманнядоходу. Господарська потреба в укладенні договорів про надання консультаційних послуг виникла в зв'язку з відсутністю відповідних фахівців на підприємстві. Укладення договорів на виконання науково-проектної документації та виконання проекту на опалення, вентиляцію, реконструкцію кінотеатру під ресторан з міні-пивоварнею обумовлено вимогами законодавства.Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001131501 від 03.03.2014 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що позивачем здійснені господарські операції, котрі не використані в господарській діяльності підприємства. Податковий орган прийшов до такого висновку в зв'язку з тим, що роботи за укладеними договорами були фактично виконані, проте, позивачем було здійснено завищену оплату цих робіт. Таким чином, у підприємства відсутні підстави для віднесення сум податку на додану вартість за цими господарськими операціями до податкового кредиту, сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню. В зв'язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест» зареєстровано 14.11.2005 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 33855501та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест» здійснює, зокрема, наступний вид діяльності: 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

17.10.2013 р. Приватним підприємством «Архітектурно-будівельна фірма «Донбудпроект» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест» (Замовник) укладено договір № 88/10-13.

Предметом вказаного договору є надання послуг з роз'яснення норм чинного законодавства України в сфері будівництва, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва реконструкція кінотеатру «Батьківщина» під ресторан з міні-пивоварнею за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столярова,1.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг становить 140 000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 23 333,33 грн.

Згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 77 від 30.10.2013 р. та № 1116 від 18.10.2013 р. вартість робіт склала 140 000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 23 333,33 грн.

30.10.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІК-А» Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест» (Замовник) укладено договір № 12п/13 на розробку науково-проектної документації.

Предметом зазначеного договору є виконання науково-проектної документації - історико-містобудівного обґрунтування можливості реконструкції кінотеатру «Батьківщина» під ресторан з міні-пивоварнею за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столярова,1.

Згідно до п. 2.1 договору вартість робіт складає 28 000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 4 666,67 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання науково-проектної документації № 3 від 14.01.2014 р. вартість робіт склала 28 000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 4 666,67 грн.

18.10.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еком» укладено договір № 18/10/13 на виконання проектних робіт.

Предметом вказаного договору є виконання проектних робіт опалення, вентиляція та кондиціювання «Реконструкція кінотеатру «Батьківщина» під ресторан з міні-пивоварнею за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столярова,1.»

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт складає 19 000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 3 166,67 грн.

Відповідно до податкової накладної № 1 від 05.11.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Еком» 9 500,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 1 583,33 грн.

18.02.2014 р. Державною податковою інспекцією інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад-грудень 2013 р.

За результатами перевірки складено акт № 350/151/33855501 від 18.02.2014 р. Перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест»:

- п.п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2013 р. на загальну суму 23 693,00 грн., за грудень 2013 р. - 5 204,00 грн.

В акті перевірки зазначено про наявність документів фінансово-господарської діяльності підприємства.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним чином.

Загальна сума консультаційних послуг в будівельній сфері діяльності, наданих у жовтні 2013 р. склала 140 000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 23 333,33 грн. Загальна сума виконання науково-проектної документації та проектних робіт за листопад-грудень 2013 р. склала 34 700,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 5 783,33 грн.

В зв'язку з наведеним, податковий орган прийшов до висновку про зловживання суб'єктом господарювання правом на отримання бюджетного відшкодування та відсутність економічного ефекту від укладених угод.

На підставі акту № 350/151/33855501 від 18.02.2014 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0001131501 від 03.03.2014 р.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано копії наступних документів: договорів; податкових накладних, видаткових накладних; актів здачі прийняття робіт; звіту про рекомендації на проведення робіт; історико-містобудівного обґрунтування.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 44.1, 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разіякщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієїстатті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, наяку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сумм податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їхввезенні на митнутериторіюУкраїни (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територіюУкраїни за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сумм податку до податкового кредиту вважається дата тієїподії, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльностіплатникаподатку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту сумиподатку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 200.1-200.4 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значеннісуми, розрахованоїзгідно з пунктом 200.1 цієїстатті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значеннісуми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієїстатті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієїстатті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3-39.4 цієї статті.

Згідно до п. 39.14 ст. 39 Податкового кодексу України обов'язок доведення того, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни, покладається на орган державної податкової служби у порядку, встановленому законом.

Під час проведення перевірки платника податку орган державної податкової служби має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999 р. господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно до ч. 2 ст. 3 вказаного Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інш види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З акту перевірки, письмових заперечень на адміністративний позов та пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що відповідач обґрунтовує встановлені перевіркою порушення оплатою позивачем в завищеному розмірі послуг за укладеними з контрагентами договорами. В зв'язку з зазначеним, податковий орган прийшов до висновку про зловживання суб'єктом господарювання правом на отримання бюджетного відшкодування та відсутність економічного ефекту від укладених угод.

На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача - Приватне підприємство «Архітектурно-будівельна фірма «Донбудпроект», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК-А», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еком» були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Послуги, надані зазначеними контрагентами, відповідають виду господарської діяльності позивача, вказаному в довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Представником позивача надано копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, здійснених з Приватним підприємством «Архітектурно-будівельна фірма «Донбудпроект», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІК-А», Товариством з обмеженою відповідальністю «Еком».

Факт здійснення господарських операцій податковим органом не заперечується.

З аналізу положень ст. 198 Податкового кодексу Українислідує,щоПодатковий кодекс України пов'язує визначення податкового кредиту з договірною (контрактною) вартістю товарів/послуг, яка повинна відповідати рівню звичайних цін, які визначаються відповідно до статті 39 цього Кодексу.Проте, податковим органом не надано доказів не дотримання підприємством рівня звичайних цін на отримані послуги. Акт перевірки взагалі не містить відомостей про вжиття контролюючим органом заходів щодо встановлення рівня звичайної ціни, передбачених п. 39.14 ст. 39 Податкового кодексу України, на послуги, отримані позивачем на підставі укладених договорів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001131501 від 03.03.2014 р. суперечить вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 1 827,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест».

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001131501 від 03.03.2014 р.

Судові витрати в розмірі 1 827,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 липня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 03.07.2014 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова