Ухвала суду № 40238294, 19.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1542/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Лук'янчук О.В.,

Градовський Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

08.04.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайф» (далі - ТОВ «Авто-Лайф») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області (далі - ДПІ) про визнання незаконним та скасування ППР від 25.12.2013р. № 0008402200 про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ на 33 820 грн., в т.ч. за основним платежем на 27 056 грн. та штрафними санкціями - 6 764 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Авто-Лайф» зазначає, що доводи податкового органу про наявність помилки при заповненні декларацій з ПДВ за червень та липень 2013р., а саме незаповнення рядка 25.1, що призвело до заниження податку на додану вартість не відповідає дійсності. Крім того, позивачем сплачені до бюджету суми ПДВ, визначені деклараціями, про що податковий орган повідомлявся запереченнями на акт перевірки та скаргами на прийняте податкове повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при проведенні перевірки та прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року позовні вимоги задоволені. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 25.12.2013р. № 0008402200.

ДПІ, не погодившись із прийнятим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю заяв від всіх осіб про слухання справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Авто-Лайф» у податковій звітності з ПДВ за червень та липень 2013р., за результатами якої 25.11.2013р. складений акт № 1518/21-03-22-04/35468782, встановлено порушення позивачем вимог п. 200.1 ст.200 ПК України, п.п.1-3,7 розділу 6, пп.4.6.8 п.4.6 розділу 3 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Мінфіну України від 25.11.2011р. № 1492, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на червень 2013р. в розмірі 12 916 грн., за липень 2013р. - 14 140 грн., а всього в розмірі 27 056 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок не заповнення р.25.1 декларацій з ПДВ за червень, липень 2013р., а саме рядку, в якому зазначається сума ПДВ, що сплачується до державного бюджету.

25.12.2013р. ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0008402200 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 33 820 грн., в т.ч. за основним платежем на 27 056 грн. та штрафними санкціями - 6 764 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем було заповнено рядок 25 і рядок 25.1 декларації з ПДВ за червень, липень 2013р., що підтверджується електронними квитанціями про їх доставку до ДПІ у м. Херсоні від 16.07.2013 року та від 19.08.2013 року. Крім того, суд вважав, що наявність методологічної помилки у вигляді не заповнення р.25.1 декларації з ПДВ не може свідчити про заниження платником податків податкового зобов'язання (занизив податкове зобов'язання), оскільки він має допоміжне значення рядка 25. Виявлена суперечність у показниках податкової звітності утворює підстави для проведення перевірки платника податків згідно з положеннями статті 78 Податкового кодексу України і не може без перевірки призводити до висновку податкового органу про заниження податкового зобов'язання. Крім того, судом першої інстанції врахований факт своєчасної та повної сплати ПДВ до бюджету згідно показників декларацій з ПДВ за червень, липень 2013р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок самостійного нарахування податкового зобов'язання та обов'язок його сплати визначений ст.ст.54,57 ПК України.

Пунктом 200.1 та п.200.2 ст.200 ПК України зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до підпункту 4.6.8 пункту 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228 в рядку 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та:" декларації вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, та сплачується до загального фонду державного бюджету - рядок 25.1.

З наданих позивачем копії податкових декларацій з ПДВ за червень, липень 2013р., які в електронному вигляді направлені до ДПІ, що встановлено судом першої інстанції, вбачається, що позивачем заповнений рядок 25.1, в якому зазначається сума ПДВ, що сплачується до державного бюджету (а.с.31-36). Так відповідно до р.25.1 декларації з ПДВ за червень 2013р. до бюджету підлягає сплаті ПДВ в розмірі 12 916 грн., за липень 2013р. - 14 140 грн.

Позивачем також надані платіжні доручення №133 від 29.08.2013 року на суму 5140,00 грн., №135 від 29.08.2013 р. на суму 7000,00 грн., №136 від 30.08.2013 р. на суму 2000,00 грн., №118 від 29.07.2013 р. на суму 12916,00 грн., які підтверджують сплату ПДВ до бюджету в установлені строки та в обсязі, визначеному р.25.1 декларацій з ПДВ за червень, липень 2013р. (а.с.14-17).

Навіть за наявності методологічної помилки при заповненні податкової декларації, враховуючи сплату в повному обсязі податку на додану вартість в установлені законом строки, неможливо прийти до висновку про заниження платником податку сум податкового зобов'язання.

Про обставини заповнення рядка 25.1 у вказаних деклараціях з ПДВ, а також про факт повної оплати податку на додану вартість згідно цих декларацій, позивач повідомив податковий орган шляхом направлення заперечень на акт камеральної перевірки, якій надійшов до ДПІ 13.12.2013р., тобто до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. До заперечень на акт перевірки надавались копії декларацій за червень, липень 2013р. на паперових носіях, копії платіжних доручень.

В порушення п.86.7 ст.86 ПК України ДПІ надала відповідь від 20.12.2013р. по залишення без змін висновку акту камеральної перевірки, не врахувавши доводи заперечень та надані додаткові документи (а.с.23-26).

Аналогічно податковим органом були розглянуті скарги позивача на прийняте податкове повідомлення-рішення за наслідками камеральної перевірки.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає доведеними обставини відсутності як факту помилки при заповненні декларацій з ПДВ за червень, липень 2013р., так і факту заниження податкового зобов'язання з ПДВ за червень, липень 2013р., в зв'язку з чим оскаржене податкове повідомлення-рішення є незаконним та вірно скасоване судом першої інстанції.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М.Градовський