Ухвала суду № 40237829, 08.08.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2004/13-ц

Провадження № 2/369/1466/13

У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коцюрба М.П.

за участю секретаря: Олексюк І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 369/2004/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

04 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено частково.

У серпні 2014 року директором ТОВ «УКРГАЗ» було подано заяву про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

14.06.2013 року набрало законної сили рішення року Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укргаз» заборгованості в розмірі 61 438,30 грн., та судового збору у розмірі 230,00 грн. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист від 15 липня 2013 року.

Цей лист був своєчасно пред'явлений до виконання у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва.

26.06.2014 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виніс Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку із без результативністю заходів щодо виявлення майна боржника.

Станом на 28.07.2014 року у ТОВ «УКРГАЗ» з'явилась достовірна інформація про наявність у боржника квартири, яка була їм придбана шляхом укладання договору купівлі майнових прав на таку квартиру у житловому комплексі «Міністерський» в м. Київ по вул. Кондратюка, 1 (об'єкт незавершеного будівництва без оформлення права власності).

Тому саме с 28.07.2014 року у боржника з'явилося майно на яке можливо накласти стягнення за судовим рішенням, але термін дії виконавчого листа закінчився 14.06.2014 року.

Враховуючи те, що Боржник не вжив заходів до добровільного виконання зобов'язання в досудовому порядку, від виконання рішення суду, що набрало чинності, ухиляється та не виявляє наміру сплатити борг в добровільному порядку та на підставі вищевикладеного,

Заявник просив суд поновити виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2013 року по цивільній справі № 369/2004/13-ц.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «УКРГАЗ» з наступних підстав.

Згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені в строк протягом року з моменту набрання чинності.

Згідно ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу не підлягає поновленню, оскільки суду не були надані докази наявності у боржника майна на яке можна накласти стягнення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ТОВ «УКРГАЗ» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 369/2004/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М. П. Коцюрба