Рішення № 40237661, 08.08.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4183/14-ц

Провадження № 2/185/2005/14

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 423,63 грн., з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 000,00 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 30.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 18 423,63 грн., яка складається з наступного: 5 750,05 грн. - заборгованість за кредитом; 11 558,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 865,41 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою: договір поруки № 01/ДЗ від 15.10.2013 року, укладений з поручителем ОСОБА_2. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

07 лютого 2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 423,63 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 000,00 грн., а всього заборгованість у розмірі 18 423,63 грн., з яких: 5 750,05 грн. - заборгованість за кредитом; 11 558,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 865,41 грн. - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 204,49 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 24,91 грн.; у задоволенні вимог про стягнення витрат на юридичну допомогу відмовлено.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2014 року заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.04.2014 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 000,00 грн. закрито, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.04.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору б/н від 20.11.2007 року, відповідно до змісту якого відповідач уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

20.11.2007 року за договором б/н ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 30.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 18 423,63 грн., яка складається з наступного: 5 750,05 грн. - заборгованість за кредитом; 11 558,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 865,41 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., оскільки позивачем не надано документального підтвердження понесених витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 20.11.2007 року станом на 30.09.2013 року в розмірі 18 423 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 63 коп., яка складається з наступного:

- 5 750 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом;

- 11 558 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 17 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 865 (вісімсот шістдесят п'ять) грн. 41 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко