Рішення № 40234268, 15.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Справа № 915/556/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Власенко М.О. - дов. №1 від 03.01.2014,

представників відповідача: Софронова Ю.І. - дов. №Юр/2541 від 24.12.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2А),

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

про: стягнення заборгованості за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Миколаївській області №1 від 15.03.2010 у сумі 1371997,0 грн., за договором підряду на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області №25 від 12.10.2010у сумі 7212211,0 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованіст за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Миколаївській області №1 від 15.03.2010 у сумі 1371997,0 грн. та за договором підряду на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області №25 від 12.10.2010 у сумі 7212211,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договору №1 від 15.03.2010 та №25 від 12.10.2010 відповідач своєчасно не здійснив розрахунки за виконані та прийняті роботи у загальній сумі 8584208,0 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує (т.5 а.с.1-32), посилаючись на те, що за умовами укладених сторонами договорів, підрядник виконує роботи лише після доведеного йому замовником обсягу фінансування на місяць на підставі письмового завдання замовника (на виконання тих чи інших видів робіт) та актів дефектів, в яких ці роботи в тому числі зазначені. На виконання умов договір №1 від 15.03.2010 та №25 від 12.10.2010, Службою автомобільних доріг в період з 15.03.2010 по 12.10.2010 було доведено щомісячне фінансування, в межах якого були видані завдання на виконання певних видів робіт, що містились в актах дефектів на загальну суму 61928923,0 грн. ДП «Миколаївський облавтодор», в свою чергу, у відповідності до умов договору №1 від 15.03.2010 виконав доручені Службою автомобільних доріг обсяги робіт та склав акти форми КБ №2в та КБ №3, які стали підставою для проведення розрахунків. Надані ж позивачем акти дефектів, завдання на виконання робіт та акти форми КБ №2в та КБ №3 не можуть бути належними доказами наявності замовлень з боку відповідача та доказами виконання робіт, оскільки не містять підписів уповноваженої особи - заступника начальника з експлуатації ОСОБА_4

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та відзиві.

У судових засіданнях 17.04.2013, 12.06.2013, 06.08.2014 та 07.08.2014, у відповідності до ст.77 ГПК України, оголошувались перерви.

Ухвалою від 15.05.2013 строк розгляду справи був продовжений судом за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 17.06.2013 по справі призначалась судова економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось.

У судовому засіданні 15.08.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

15.03.2010 між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (замовник) та Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) укладений Договір №1 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Миколаївській області (надалі - Договір №1) (т.1 а.с.11-13).

Згідно п.1.2 Договору №1, підрядник в межах виділених замовником коштів, виконує на свій ризик підпорядкованими йому підрозділами і залученими силами та засобами передані замовником роботи з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Миколаївської області протяжністю 4780 км.

Пунктом 2.1 Договору №1 сторони визначили період виконання робіт - березень-грудень 2010 року. Термін виконання робіт може бути продовжений.

Згідно п.3.1 Договору №1 підрядник використовує виділені кошти на експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування згідно Додатку №1 до Генеральної угоди в межах фінансування на відповідний бюджетний рік Договірна ціна становить 63306646,0 грн.

Відповідно до п.п.9.1, 9.2 Договору №1 підрядник виконує послуги (роботи) в межах доведеного замовником щомісячного обсягу фінансування на ці цілі. Усі розрахунки за надані послуги по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника. Замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником на підставі «Актів приймання виконаних робіт» (форма КБ №2в), «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» (форма КБ №3) та рахунків за рахунок джерел фінансування замовника.

12.10.2010 між сторонами було укладено Договір №25 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області (надалі - Договір №25) (т.1 а.с.14-16), за умовами якого підрядник в межах виділених замовником коштів, виконує на свій ризик підпорядкованими йому підрозділами і залученими силами та засобами передані замовником роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області за кошти державного бюджету.

Згідно п.1.2 Договору №25, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються актами дефектів та завданнями на виконання робіт, які надає замовник.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору №25 договірна ціна робіт є динамічною і складає 19596036,0 грн. При цьому, сторони домовились про можливе зменшення обсягів робіт залежно від реального фінансування видатків.

Згідно п.4.1, 4.2 Договору №25, замовник забезпечує фінансування по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області за наявності виділених бюджетних асигнувань, затверджених планом використання бюджетних коштів. Акт форми КБ №2в та довідку форми КБ №3 готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині виконаних обсягів робіт. Змовник проводить оплату за фактично виконані роботи протягом 3 діб від дати надання підрядником відповідних документів на оплату, при наявності державних коштів на рахунку замовника.

Пунктом 5.1 Договору №1 сторони визначили період виконання робіт: жовтень-грудень 2010 року (по дорогам місцевого значення); з початку фінансування і до грудня 2010 року (по дорогам державного значення).

Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання Договору №1 та Договору №25 ним у 2010 році були виконані підрядні роботи на загальну суму 8584208,0 грн., у тому числі по Договору №1 на суму 1371997,0 грн., по Договору №25 на суму 7212211,0 грн., в підтвердження чого суду надані акти форми КБ №2в, довідки форми КБ №3 та дефектні акти по філіям ДП «Миколаївський облавтодор»: Арбузинський райавтодор, Братський райавтодор, Баштанській райавтодор, Березанський райавтодор, Веселинівський райавтодор, Врадіївський райавтодор, Вознесенський райавтодор, Доманівськийр айавтодор, Єланецький райавтодор, Жовтневий райавтодор, Кривоозерський райавтодор, Миколаївський райавтодор, Новоодеський райавтодор, Новобузький райавтодор, Очаківський райавтодор, Снігурівський райавтодор, Миколаївська ДЕД, Варвалівська ДЕД, Тергівська ДЕД, Южноукраїнська ДЕД (т.1 а.с.17-219, т.2, т.3, т.4 а.с.1-163).

Відповідачем факт наявності замовлень Служби автодоріг на виконання робіт у зазначеному позивачем обсязі, заперечується.

Під час розгляду справи судом встановлені розбіжності у позиціях відповідача та позивача щодо обсягів та вартості замовлених та виконаних позивачем підрядних робіт за 2010 рік.

Враховуючи, що з'ясування фактичної вартості замовлених та виконаних позивачем підрядних робіт за Договором №1 від 15.03.2010 та Договором №25 від 12.10.2010, потребує спеціальних знань, судом було призначено економічну експертизу. На вирішення експертизи судом були поставлені наступні питання:

1) чи підтверджується документально замовлення з боку Служби автомобільних доріг у Миколаївській області обсягів робіт, виконаних ДП «Миколаївський облавтодор» у 2010 році по Договору №1 від 15.03.2010 та Договору №25 від 12.10.2010 на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на загальну суму 8584208,0 грн.?

2) чи підтверджується даними бухгалтерського обліку виконання ДП «Миколаївський облавтодор» у 2010 році по Договору №1 від 15.03.2010 та Договору №25 від 12.10.2010 підрядних робіт на загальну суму 8584208,0 грн.?

3) якщо ні - то в якому обсязі та на яку суму виконані роботи?

Згідно висновку економічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1150-1152 від 09.07.2014 (т.6 а.с.4-173) надані наступні відповіді:

по першому питанню: даними бухгалтерського обліку Дочірнього підприємствам «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виконання у 2010 році підрядних робіт по Договору №1 від 15.03.2010 та Договору №25 від 12.10.2010 на замовлення служби автомобільних доріг в Миколаївській області підтверджується на загальну суму 8584208,0 грн.

по другому питанню: даними бухгалтерського обліку Дочірнього підприємствам «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виконання у 2010 році підрядних робіт по Договору №1 від 15.03.2010 та Договору №25 від 12.10.2010 підтверджується на загальну суму 8584208,0 грн.

Дослідивши та оцінивши відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України надані докази, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною четвертою ст.882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Вищим господарським судом України у п.6 оглядового листа від 18.02.2013 №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» вказується, що за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у постанові від 11.05.2012 по справі № 21/5005/14068/2011.

Вищим господарським судом України у п.5 оглядового листа від 18.02.2013 №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» вказувалося, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетного фінансування робіт, то на підставі ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. дана обставина - відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не звільняє його від сплати за виконані роботи та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст..с.44, 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 25878206) на користь Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2А (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 31159920) заборгованість по Договору №1 від 15.03.2010 у сумі 1371997,0 грн., по Договору №25 від 12.10.2010 у сумі 7212211,0 грн. та 68820,0 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 20 серпня 2014 року.