Вирок № 40232965, 20.08.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7665/14-к

Провадження №1-кп/359/372/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І.,

за участю прокурора Кириченко Ю.Л., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12014110100000977 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Любарці Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 310 КК України, за наступних обставин.

В квітні 2014 року, у невстановлений день, ОСОБА_1 за місцем свого проживання на належній йому земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, на городі, який він особисто обробляє, з метою подальшого вирощування, шляхом внесення у відкритий ґрунт власноручно та одноособово посадив рядками насіння маку снотворного на земельній ділянці розміром 6 метрів на 8 метрів, чим вчинив незаконний посів снотворного маку.

Після того, як насіння маку проросло, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, в період приблизно з квітня 2014 року до 18 червня 2014 року, власноручно та одноособово доглядав за рослинами снотворного маку, а саме прополював ґрунт, обробляв міжряддя з метою знищення бур'яну на ділянці, де проростав мак, чим вчинив незаконне вирощування снотворного маку.

В подальшому 18.06.2014 року, близько 05.30 год., працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено 841 рослину снотворного маку, які ОСОБА_1 незаконно посіяв та вирощував.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 23.06.2014 року №737 СВЕ надані на експертизу зразки рослин, відібрані від загальної кількості 841 шт., вилучених з присадибної ділянки під час огляду місця події від 18.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, відносяться до рослин виду «мак снотворний».

Рослини виду «мак снотворний», відносяться до Списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропних речовин і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року №770.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку у кількості п'ятисот і більше рослин, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, - допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, кількості рослин).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Зазначив, що вчинив посів та вирощування маку за обставин викладених обвинувальному акті для власних потреб. Просив не застосовувати до нього покарання, пов'язане з відлученням з місця проживання, оскільки він є особою похилого віку, розмір пенсії витрачає більшу її частину на лікування.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, в порядку ст.ст. 285-287 КПК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 мінімального можливого покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Так, санкцією ч.2 ст. 310 КК України передбачено покарання до семи років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є особливо тяжким.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вів себе з позитивної сторони, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. Також у відповідності до ч.2 ст. 66 КК України, суд відносить до обставин що пом'якшують покарання, вчинення ОСОБА_1 злочину в похилому віці.

Обвинувачений раніше не судимий, є пенсіонером, людиною похилого віку, за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потребує постійного лікування у зв'язку з виявленими захворюваннями та своїм похилим віком, розмір пенсії складає близько 1200 грн.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості ОСОБА_1 та його відношення до скоєного.

З урахуванням викладеного, за наявності кількох пом'якшуючих покарання обставин та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за доцільне застосувати положення ст. 69 КК України, та призначити ОСОБА_1 покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного загальною частиною Кримінального кодексу України.

З цього приводу є всі підстави для призначення покарання у виді мінімального строку позбавлення волі. При цьому суд враховує, що санкцією статті передбачено покарання від 3 років позбавлення волі, а мінімальний строк позбавлення волі у відповідності до ч.2 ст. 63 КК України складає один рік. Саме таке покарання суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому. При цьому суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України та встановлення йому іспитового строку терміном в один рік і обов'язків згідно ст. 76 КК України у виді невиїзду за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та зобов'язання сплатити документально підтверджені процесуальні витрати.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальний стан та вік.

Речові докази у вигляді 841 штук рослин снотворного маку у відповідності до п. 3 ч.9 ст. 100 КПК України слід знищити.

Документально підтвердженими процесуальними витратами у справі пов'язані із залученням експерта при проведенні судово-хімічної експертизи є 307 грн. 45 коп., що підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в один рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; сплатити документально підтверджені процесуальні витрати пов'язані з залученням експерта.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі - рослини «снотворного маку» в кількості 841 штук, вилучені у ОСОБА_1 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком суду законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Любарці Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави України (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 307 (триста сім) грн. 45 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк