Ухвала суду № 40232843, 19.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11621/14 19.08.14

Справа №1528/13 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (суддя Ярошовець В.М.).

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Затишшя-Хлібопродукт"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський Хлібзавод"

про звернення стягнення на предмет застави

За заявою до Господарського суду міста Києва Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Затишшя-Хлібопродукт"

про видачу виконавчого документу про примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014р. №1528/13.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача - Степанюк Д.О. - за дов.;

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи - не з'явились.

Обставини справи :

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, суддя Ярошовець В.М., розглянув справу №1528/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Затишшя-Хлібопродукт", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський Хлібзавод" про звернення стягнення на предмет застави, за результатами розгляду, 25 квітня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (суддя Ярошовець В.М.) від 25.04.2014р. по справі №1527/13.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. прийнято заяву до розгляду.

Заявником подано клопотання про зміну предмету заяви, відповідно до прохальної частини вказаного клопотання, заявник просив видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1528/13 від 25.04.2014р.

Частиною 1 статті 122-9 ГПК України визначено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

На вимогу Господарського суду міста Києва від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа №1528/13.

У матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань були вручені відповідачу 03.06.2014р., 30.07.2014р. та третій особі 11.07.2014р., 21.07.2014р.

Таким чином, суд вказує, що відповідач та третя особа належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви про видачу виконавчого документа, а неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає судовому розгляду вказаної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

25.04.2014р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, (суддя Ярошовець В.М.) прийнято рішення, яким позов частково, вирішено звернути стягнення на предмет застави за Договором застави майна (з майновим поручителем) від 20 березня 2012 року, тобто - сівалку пневматичну стернову MF 555, 2008 року випуску, заводський номер НТ142Е110; сівалку пневматичну стернову MF 555, 2008 року випуску, заводський номер НТ142Е109; сівалку Vaderstat Seed Hawk SH1220-14, 2008 року випуску, заводський номер 281913; сівалку Vaderstat Seed Hawk SH1220-14, 2008 року випуску, заводський номер 281783; борону дискову Disk-o Mulch, 2008 року випуску, заводський номер 08DOMSR0122; борону дискову Disk-o Mulch, 2008 року випуску, заводський номер 08DOMSR0116; глибокорозрихлювач Cultiplow, 2008 року випуску, заводський номер 09520669; глибокорозрихлювач Cultiplow, 2008 року випуску, заводський номер 09520670; борону дискову БДЛП-8,0, 2009 року випуску, заводський №57; трактор колісний Кейс МХЗЮ, 2007 ррку випуску, реєстраційний номер ВН 03400, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ №479412, двигун №46814092, №AJB0372328; трактор колісний Кейс МХЗЮ, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН 03399, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ №479411, двигун №46814959, №AJB0372411; оприскувач самохідний IBIS 4200P, реєстраційний номер ВН 03401, 2007 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ №47941, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Додатковим договором №501.1-10/008 (01/009) про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору №501.1-10/008 про здійснення кредитування від 27 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський Хлібзавод" та Додатковим договором №501.1-10/008 (02/033) від 19 березня 2012 року про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору №501.1-10/008 про здійснення кредитування від 27 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ", у загальному розмірі в сумі 10111463 (десять мільйонів сто одинадцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 86 копійок, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 25500 гривень.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в статті 122-10 ГПК України, зокрема:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що Закон України «Про третейські суди» не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку про необхідність видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків від 25.04.2014р. по справі №1528/13.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 122-7 - 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014р. по справі №1528/13 наступного змісту:

«Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави майна (з майновим поручителем) від 20 березня 2012 року, тобто - сівалку пневматичну стернову MF 555, 2008 року випуску, заводський номер НТ142Е110; сівалку пневматичну стернову MF 555, 2008 року випуску, заводський номер НТ142Е109; сівалку Vaderstat Seed Hawk SH1220-14, 2008 року випуску, заводський номер 281913; сівалку Vaderstat Seed Hawk SH1220-14, 2008 року випуску, заводський номер 281783; борону дискову Disk-o Mulch, 2008 року випуску, заводський номер 08DOMSR0122; борону дискову Disk-o Mulch, 2008 року випуску, заводський номер 08DOMSR0116; глибокорозрихлювач Cultiplow, 2008 року випуску, заводський номер 09520669; глибокорозрихлювач Cultiplow, 2008 року випуску, заводський номер 09520670; борону дискову БДЛП-8,0, 2009 року випуску, заводський №57; трактор колісний Кейс МХЗЮ, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН 03400, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ №479412, двигун №46814092, №AJB0372328; трактор колісний Кейс МХЗЮ, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН 03399, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ №479411, двигун №46814959, №AJB0372411; оприскувач самохідний IBIS 4200P, реєстраційний номер ВН 03401, 2007 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ №47941, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Додатковим договором №501.1-10/008 (01/009) про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору №501.1-10/008 про здійснення кредитування від 27 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський Хлібзавод" та Додатковим договором №501.1-10/008 (02/033) від 19 березня 2012 року про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору №501.1-10/008 про здійснення кредитування від 27 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ", у загальному розмірі в сумі 10111463 (десять мільйонів сто одинадцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 86 копійок, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" (66740, Одеська область, Фрунзенський район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57, ідентифікаційний код 32646204) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір в сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень».

Примірник даної ухвали направити сторонам.

Повернути третейську справу №1528/13 до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Суддя І.І. Борисенко