Ухвала суду № 40232702, 19.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 серпня 2014 року Справа № 925/555/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Ємельянова А.С.,

розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р.у справі№ 925/555/14 господарського суду Черкаської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"доПриватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин"прозвернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним підприємством Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" касаційна скарга № 131 від 30.07.2014 р. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р. у справі № 925/555/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, у чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Проте, у поданій касаційній скарзі не вказано, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної ухвали.

Окрім того, у прохальній частині касаційної скарги мають чітко зазначатись судові рішення, які скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати, змінити або залишити без змін.

У прохальній частині касаційної скарги Приватне підприємство Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" просить суд прийняти касаційну скаргу до розгляду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Водночас, у прохальній частині касаційної скарги не зазначено, яке судове рішення оскаржується Приватним підприємством Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", та не вказано вимог скаржника щодо такого рішення.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р. у справі № 925/555/14 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статей 53, 110 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р. у справі № 925/555/14 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 188 від 29.07.2014 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов