Рішення № 4023240, 15.06.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р.

Справа № 02/89-38.1.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Камінь-Каширської філії , м. Камінь-Каширськ

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства «Сірче», с.Добре Камінь-Каширського району

про стягнення 4 989,51грн.

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Карпік В.Ф. –юрисконсульт, дов. №19/26-118 від 15.01.2009р.

від відповідача: Давидюк М.М. –гол.бухгалтер, дов. від 11.06.2009р. (взяв участь в судовому засідання 11.06.2009р.)

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

В судовому засіданні 11.06.2009р. оголошена перерва до 15.06.2009р. для представлення додаткових матеріалів.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 4 989,51грн., з них 4340,06грн. заборгованості за спожиту електроенергію,.265,83грн. інфляційних нарахувань , та 3% річних в сумі 40,31грн., а також пеню в сумі 343,31грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що між позивачем - ВАТ «Волиньобленерго»та відповідачем Сільськогосподарським приватним підприємством «Сірче»19.01.2004р. було укладено договір про постачання електроенергії за №524-0089, предметом якого є зобов’язання здійснювати постачання електричної енергії на об’єкти Сільськогосподарського приватного підприємства «Сірче» .

В зв’язку з несвоєчасною сплатою коштів за електричну енергію виникла заборгованість в сумі 4340,06грн., інфляційні нарахування та 3% річних проведено згідно ст.625 Цивільного кодексу України.

В поясненні від 12.06.2009р. електромонтери Камінь-Каширської філії ВАТ «Волиньобленерго»ВАщук В.М. та Цюрик В.Ф. вказали, що заміна згорілого трансформатора струму і електролічильника обліку електроенергії по фермі «Сірче»проводилась з членом правління СПП «Сірче» на прізвище Стеренчук, зазначене в поясненнях відповідача не спростовано.

Відповідач у відзиві на позов №221 від 13.05.2009р. поданому в судовому засіданні позов визнає частково, вказуючи що господарство станом на 01.12.2008р. було повністю проведено розрахунки за спожиту електроенергію і навіть була переплата на 280 грн. , причиною заборгованості вказує те, що на підстанції, яка знаходиться на території колишньої тваринницької ферми згорів лічильник, працівниками РЕСУ проведено його заміну, показники які були на згорілому і на новому лічильнику не відомі, заміна лічильника проведена без представника СПП «Сірче».

20.12.2008р. працівниками РЕСУ було виявлено, що господарство спожило енергії більше 4 тисячі кВт/год. Від цієї ж підстанції також користуються два забудовники спожита електроенергія йшла до них через цей лічильник.

Згідно викладеного відповідач заборгованість визнає лише по старому лічильнику, показники якого були 0069кВт.

Як слідує з матеріалів справи зобов’язання по постачанню електроенергії виникли з договору №524-0089 від 19.01.2004р.

Проте в порушення умов договору відповідач оплату за використану електроенергію проводив частково, внаслідок цього станом на 01.05.2009р. виникла заборгованість в сумі 4340,06грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до Закону, умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.2.1 договору Споживач СВК «Сірче»за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 –2.2.4 даного договору, з порушенням термінів, визначених додатком №2 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу , враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума нарахованої пені становить 343,31грн., інфляційних –265,83грн., 3% річних –40,31грн.

З врахуванням того, що заборгованість в сумі 4 989,51грн. підтверджена матеріалами справи, та не спростована доказами відповідача пеня в сумі 343,31грн. нарахована відповідно до п.4.2.1 договору та в межах шестимісячного строку встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, інфляційні та річні згідно ст.625 Цивільного кодексу України, заявлений позивачем позов підлягає до задоволення в повній сумі.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача то згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України сплачене позивачем державне мито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічні послуги судового процесу в сумі 312,50грн. слід відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства «Сірче»(44513, Волинська область, м.Камінь-Каширський, село Добре, р/р 26003189 в Камінь-Каширській філії АППБ «Аваль», МФО 303495, код 0273 6581) на користь Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Камінь-Каширської філії (43023, Волинська область, м.Камінь-Каширський, вул.Шевченка,51, р/р 26030321232 в філії Волинського обласного ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код 00131512) 4 989,51грн., з них 4340,06грн. заборгованості за спожиту електроенергію,.265,83грн. інфляційних нарахувань 40,31грн. –3% річних, 343,31грн. пені, а також 102,00 витрат на оплату державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В.Костюк

Дата виготовлення

повного тексту рішення 17.06.2009р.