Рішення № 4023223, 01.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.09р.

Справа № 32/138-09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77», с. Ювілейний

Про: стягнення 146 207, 33 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Жмурко В.Є. ( дов. від 03.06.09р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 146 207, 33 грн. –заборгованість з орендної плати за договором оренди обладнання №1338 від 15.01.07р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання 25.06.09р. не забезпечив. 25.06.09 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладання слухання справи, обґрунтоване посиланням на перебування представника ТОВ «Будівельне управління №77»- гр. Оганесяна М.Е., на стаціонарному лікуванні. При цьому слід зазначити, що в судовому засіданні 11.06.09 р., в якому приймав участь і вищезазначений представник ТОВ «Будівельне управління №77»- гр. Оганесяна М.Е., по справі була оголошена перерва до 25.06.09 р. саме за клопотанням представника відповідача. Окрім того зазначений представник відповідача 22.06.09 р. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 23.06.09 р. він ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії необхідних матеріалів. Тобто відповідачу судом було створено всі необхідні умови для підготовки відзиву на позов; але відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позов. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача –за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.07р. між ТОВ «Пері Україна»( орендодавець ) та ТОВ «Будівельне управління №77»( орендар ) укладено договір оренди обладнання №1338; відповідно до умов якого орендодавець ( позивач ) передав орендарю (відповідачу) у тимчасове, платне користування будівельне риштування PERI (обладнання). Відповідно до п. 4.2.1 договору, розмір орендної плати, яку відповідач повинен був сплачувати на користь позивача, становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць. Оціночна вартість обладнання вказується в актах прийому-передачі та встановлюється сторонами для визначення розміру: щомісячної суми орендної плати (у грошовому виражанні ) за передане обладнання; плати у разі неповернення, втрати та / або пошкодження обладнання; - відповідальності сторін за невиконання ними умов цього договору та відшкодування завданих збитків (п.4.2.3. договору). Оцінювальна вартість спеціальної тари та обладнання, вказаної в актах прийому-передачі, встановлюється сторонами для визначення розміру щомісячної суми орендної плати в грошовому вираженні (п.4.2.5. договору). Згідно п. 4.1.1. договору, орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а в разі використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обладнання; орендна плата сплачується шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця (п.4.1.2. договору); орендна плата сплачується щомісяця протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця (п.1.1.5. договору). Відповідно до п.1.1.6. договору, за перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.

Додатковою угодою № 1 від 23.02.07р. до вищезазначеного договору оренди розмір орендної плати за березень 2007р. був погоджений сторонами в розмірі 1,6 відсотка від оціночної вартості обладнання.

Відповідно до актів приймання-здавання виконаних робіт № 0138, № 0358, № 0583, №0818, №1076, №1348, №1641, підписаних відповідачем без зауважень ( а.с.23-29) та актів приймання-здавання виконаних робіт №1964, №2289, №2630 (а.с.30, 34, 38) вартість наданих позивачем відповідачу послуг з оренди обладнання відповідно до умов вищезазначеного договору оренди склала 769 468, 97 грн. Відповідач здійснив часткову оплату орендної плати за користування обладнанням позивача в розмірі 623 261,64 грн.; у зв’язку з чим станом на 19.05.09р. у відповідача перед позивачем (відповідно до наданого позивачем розрахунку) рахується залишок заборгованість з орендної плати в розмірі 146 207, 33 грн.

На час прийняття рішення у справі відповідачем не надано жодних доказів сплати заборгованості, або до казів, які б спростовували обставини справи, викладені в позовній заяві, або розрахунок заборгованості, наданий позивачем. Наведене є підставою для задоволення позовних вимог позивача з урахуванням наступного.

У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ).

Суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладання слухання справи, оскільки судом представнику відповідача було створено всі необхідні умови для підготовки відзиву на позов, але той без поважних причин не скористався своїм правом на надання відзиву на позов.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.526,525 ЦК України; ст.ст. 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

1.Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77»( 52005, с. Ювілейний Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 31; пот./рах. №26002440215930 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 31828558) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»( 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к.822; пот./рах.№26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954): 146 207, 33 грн. –заборгованості з орендної плати; 1 462,07 грн. - витрат на сплату держмита та 312, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладання слухання справи.

Суддя Васильєв О.Ю.