Ухвала суду № 40231763, 21.08.2014, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/448/14-ц

Провадження № 6/162/25/2014

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

з участю стягувача ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (далі - ТзОВ «Автофінанс»).

Заяву вмотивовано тим, що 16 червня 2014 року Любешівським районним судом Волинської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ТзОВ «Автофінанс» в користь ОСОБА_1 55140 гривень. З постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві заявнику стало відомо, що на підставі цього рішення було видано виконавчий лист. Разом з тим, ТзОВ «Автофінанс» у встановлені законом строки подано заяву про скасування заочного рішення.

Таким чином, боржник вважає, що виконавчий лист по згаданій справі видано передчасно, у такий спосіб порушується його право на апеляційне оскарження судового рішення.

В судове засідання представник ТзОВ «Автофінанс» не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Представник стягувача ОСОБА_2 погодився, що при видачі виконавчого листа у справі № 162/448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автофінанс» про захист прав споживачів сталась помилка, заочне рішення законної сили не набрало, відтак процесуальних підстав для видачі виконавчого документа у цій справі не було.

Стягувач ОСОБА_1 додав, що за виконавчим листом будь-яких коштів не отримував.

Аналіз законодавства, вивченням матеріалів справи № 162/448/14-ц встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 статті 223, частиною 1 статті 294 ЦПК визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статті 233 ЦПК заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Разом з тим, статтею 228 ЦПК визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Отже, з змісту положень статей 228, 294, частини 1 статті 233 ЦПК слідує, що відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку лише після розгляду його заяви про скасування заочного рішення. При цьому строк апеляційного оскарження для нього починає обчислюватись з дня постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У справі № 162/448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автофінанс» про захист прав споживачів 16 червня 2014 року ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача 55140 гривень.

Вказане рішення ТзОВ «Автофінанс» отримало 25 червня 2014 року. У це й же день відповідачем через відділення ТОВ «Нова пошта» у місті Києві направлено заяву про скасування заочного рішення, про що свідчить конверт з накладною. Ця заява надійшла до Любешівського районного суду 01 липня 2014 року.

03 липня 2014 року представником позивача подано заяву про видачу у згаданій справі виконавчого листа.

Виконавчий документ був виготовлений канцелярією суду 10 липня 2014 року та виданий представнику стягувача 15 липня 2014 року, про що свідчить відповідна розписка.

25 липня 2014 року за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Заяву ТзОВ «Автофінанс» про скасування заочного рішення розглянуто судом 12 серпня 2014 року.

Таким чином, на момент видачі канцелярією суду виконавчого документа 10 липня 2014 року судове рішення у справі № 162/448/14-ц законної сили не набрало, відтак він виданий помилково.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПРК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 369 ЦПК, суд

ухвалив:

Виконавчий лист, який виданий Любешівським районним судом Волинської області 10 липня 2014 року у цивільній справі № 162/448/14-ц (провадження № 2/162/128/2014) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів про стягнення 55140 (п'ятдесяти п'яти тисяч ста сорока) гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук