Рішення № 4023105, 06.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р. Справа № 45/166-09

вх. № 4074/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кузьмікін Є.В., доручення від 02 липня 2009 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аквафін-Україна", м.Львів

до ПП "Сентябрь", м. Харків

про стягнення 15066,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 15066,00 грн. мотивуючи неналежним виконанням збоку відповідача зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 35/08 від 19.06.2008 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 28 травня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 17 червня 2009 року об 11:40 год.

В судове засідання 17 червня 2009 року представники сторін не з’явились, витребувані ухвалою суду від 28 травня 2009 року документи не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у зв’язку чим розгляд справи було відкладено на 06 липня 2009 року.

В засіданні суду 06 липня 2009 року позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав до матеріалів справи додаткові документи, докази витребувані ухвалою суду, а саме уточнення позовних вимог в частині суми заборгованості пред’явленої до стягнення з доказами направлення уточнень відповідачу, суду не надав.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 17 червня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

19 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 35/08. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо постачання відповідачу товару, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на умовах п. 3.1 договору.

Згідно з видаткових накладних від 08 липня, 23 липня та 08 жовтня 2008 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар, що підтверджено накладними та дорученнями на одержання ТМЦ представника відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідач, в порушення взятих на себе зобов’язань за договором, розрахунок за отриманий від позивача товар в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 13765,89 грн.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензію від 18.02.2009 р. У відповіді від 16 березня 2009 р. на претензію відповідач визнав суму заборгованості перед позивачем, посилався на складності в господарсько-фінансовій діяльності яка обумовлені економічною ситуацією в державі, зобов’язувався здійснити розрахунок в найстисліші строки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 13765,89 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в решті позовних вимог, визначених останнім в прохальній частині позовної заяви, як заборгованість, оскільки матеріли справи спростовують наявність у відповідача саме суми боргу в заявленому позивачем розмірі - 15066 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 137,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ПП "Сентябрь", 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1 (код ЗКПО 32675853) на користь ТОВ "Аквафін-Україна", 79060, м. Львів, вул. Наукова, 5 (код ЗКПО 32970494) 13765,89 грн. боргу, 137,65 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 06 липня 2009 року

справа № 45/166-09