Рішення № 4023074, 01.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/150

01.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень плюс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

Про стягнення 32 124,86 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Мудрак Р.В.- предст. (дов. від 02.03.2009р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32 124,86грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №К1-25/07/08 від 25.07.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –321,25грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009р. порушено провадження у справі №20/150, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.06.2009р.

У судове засідання 16.06.2009р. представник відповідача не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 16.06.2009р. розгляд справи відкладався.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Турівська, 29, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

25.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання №К1-25/07/08, відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати у встановлені терміни товар у власність відповідача відповідно до поданого відповідачем замовлення, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити його вартість.

Право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до п.5.1. Договору загальна сума договору складає суму товару, отриманого за всіма накладними на постачання товару за цим договором.

Позивачем на користь відповідача було поставлено товар на загальну суму 33 708,89грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 5.5. договору встановлено, що відповідач здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 35 (тридцять п’ять) банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач у встановлений договором строк вартість поставленого товару не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар на загальну суму 33 708,89грн., в зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією №350 від 14.04.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар.

Проте, відповідач заборгованість в сумі 33 708,89грн. не сплатив, лише частково оплатив поставлений товар у сумі 1584,03грн., що підтверджується наданою позивачем банківською випискою, а повну вартість товару в сумі 32 124,86грн. станом на момент звернення позивача з позовом до суду відповідач не сплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 32 124,86грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 32 124,86грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(м. Київ, вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень плюс»(м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37Е, код ЄДРПОУ 31774943) 32 124,86грн. –основного боргу, 321,25грн. - державного мита, 312,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій