Рішення № 4023044, 10.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.09 Справа№ 12/102

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця Попович Оксани Юріївни, м. Ківерці.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», м. Львів.

Про стягнення заборгованості в сумі 1 088,03 грн.

За участю представників:

Від позивача: Андрійчук В.В. (довіреність у справі)

Від відповідача : не з’явився

Стороні роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Стороною подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Фізичною особою-підприємцем Попович Оксаною Юріївною

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»про стягнення заборгованості в сумі 1 088,03 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 27.05.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 10.06.2009 р.

В судове засідання 10.06.2009р. з’явився представник позивача та надав документи витребувані судом, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 088,03 грн. Також представник позивача просив суд покласти на відповідача судові витрати в сумі 414,50грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 27.05.2009р. не виконав, зокрема відзиву на позов та доказів погашення боргу не подав,хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4364734.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 10.06.2009 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

В 2008р. фізичною особою –підприємцем Попович О.Ю. було надано ТзОВ «Торговий дім «Софі»послуги по заправці та відновленню картриджів до комп’ютерної техніки, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № П-430 від 11.09.2008р. на суму 540,00 грн.(а.с.12) та № П-400 від 19.08.2008р. на суму 480,00 грн.(а.с.13) Дані роботи були прийняті відповідачем, що вбачається з цих же актів виконаних робіт які підписані керівником відповідача та засвідчені печаткою ТзОВ «Торговий дім «Софі».

Для проведення оплати наданих послуг, позивач направляв по факсу відповідачу відповідні рахунки. Однак жодної оплати отриманих від позивача послуг відповідач не здійснив.

З метою погашення заборгованості позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яку відповідач отримав 19.12.2008р., що вбачається з поштового повідомлення про вручення. Однак відповідач жодним чином на отриману вимогу не зреагував, і станом на день звернення до суду його заборгованість перед позивачем становить 1020,00 грн. становить

За несвоєчасну оплату отриманих послуг, позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в сумі 60,18 грн. та 3% річних в сумі 7,85 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи в 2008р. фізичною особою –підприємцем Попович О.Ю. було надано ТзОВ «Торговий дім «Софі»послуги по заправці та відновленню картриджів до комп’ютерної техніки, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № П-430 від 11.09.2008р. на суму 540,00 грн.(а.с.12) та № П-400 від 19.08.2008р. на суму 480,00 грн.(а.с.13) Дані роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується тими ж актами виконаних робіт які підписані керівником відповідача та засвідчені печаткою ТзОВ «Торговий дім «Софі».

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою погашення заборгованості позивач направив відповідачу вимогу з проханням оплатити отримані послуги, яку відповідач отримав 19.12.2008р., що вбачається з поштового повідомлення про вручення.

Таким чином враховуючи семиденний термін передбачений ст. 530 ЦК України строк оплати отриманого від позивача товару сплив 26.12.2008р.

Однак відповідач жодним чином на отриману вимогу не зреагував, і станом на день звернення до суду його заборгованість перед позивачем становить 1020,00 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні витрати за період січень-березень 2009р. в сумі 60,18грн. та 3% річних за період січень-березень2009р. в сумі 7,85грн.

Таким чином загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 1088,03 грн. (з яких: 1020,00 грн. основний борг, 60,18 грн. інфляційні витрати, 7,85 грн. 3% річних.).

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані а тому підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 1088,03 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 414,50 грн. (з яких: 102,00 грн. –державне мито та 312,50 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.)

Окрім того позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн. Факт надання адвокатом Андрійчуком В.В. позивачу юридичних послуг по даній справі підтверджується договором № 26 від 04.12.2008р., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, платіжним дорученням № 407 від 19.03.2009р. про оплату юридичних послуг в сумі 1000,00 грн., актом виконаних юридичних послуг від 09.06.2009р. а також участю адвоката Андрійчука в судовому засіданні.

Витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п’ятою статті 49 ГПК. Вирішуючи питання про відшкодування названих витрат, їх розмір не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи зазначене, оскільки сума боргу є невеликою та зважаючи на нетривалий розгляд справи суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення частково в сумі 300,00грн., оскільки оплата даних послуг має бути співрозмірна та розумна.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(79040, м. Львів, вул.. Городоцька,359, код ЄДРПОУ 30994948) на користь Фізичної особи-підприємця Попович Оксани Юріївни (45200, Волинська область, м. Ківерці, вул. Кирильчука,4/11, Ідент. номер 2632716088) ––1802,53 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя