Ухвала суду № 40229172, 15.08.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/2818/14-к Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.

Провадження № 11-кп/783/442/14 Доповідач: Кобзар В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Кобзара В.М.,

суддів Данка В.В., Маліновської-Микич О.В.,

при секретарі Хім'як Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року в кримінальному провадженні №32014140000000045 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Станиля Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда дитинства 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України

з участю прокурора - Іванківа Б.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.199 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.1 ст.204 КК України до штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він в лютому 2014 року, перетнувши кордон України в пункті пропуску Шегині, рухаючись на вантажному автомобілі «Мерседес Бенц - Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку м.Мостиська, придбав у невідомого чоловіка на ім'я Петро близько 30 ящиків горілки за ціною 18 грн. за пляшку, заплативши останньому гроші в сумі близько 8-9 тис. грн.

11.02.2014 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, продав ОСОБА_4 дві пляшки горілки з написом торгової марки «Максимум», ємкістю 0,5 л, та «ICEDAMASK», ємкістю 0,5 л, за ціною 23 грн. за пляшку.

Крім цього, 11.03.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання продав громадянину ОСОБА_5 одну пляшку горілки марки «Московська», ємкістю 0,5 л за ціною 25 грн. за пляшку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 28 травня 2014 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі. Свої вимоги мотивує наступним.

Розгляд справи було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи визнання ним своєї вини та з мотивів не оспорювання доказів по справі. Однак, під час судового засідання він визнав вину в тому, що дійсно купив горілчані вироби тільки для своїх потреб. Не визнавав тієї обставини, що мав намір їх продавати. Не давав жодних показів, що йому було відомо про те, що вилучені алкогольні напої були незаконно виготовлені.

Також не давав показів, що придбав і зберігав з метою використання при продажі товарів підроблених марок акцизного збору і також їх збував.

Вказує, що органами досудового розслідування не з'ясовувались обставини справи, кримінальна відповідальність за які передбачається за ч.1 ст.199 КК України.

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином всі доводи та прийняв передчасне рішення, внаслідок чого його дії були необґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, який проти таких заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Судовий розгляд в суді першої інстанції проводився на підставі ч.3 ст.349 КПК України, тобто суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд мотивував своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні незаконного придбання, зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та придбання і зберігання з метою використання при продажі товарів підроблених марок акцизного збору.

Однак, під час прослуховування технічного засобу судового засідання суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 на запитання головуючого про визнання своєї вини погодився з тим, щоб розгляд справи проводити за спрощеним порядком дослідження доказів, проте із суті пояснень видно, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України не визнав, а щодо вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.199 КК України судом взагалі не з'ясовано його відношення до вини, ОСОБА_1 не давав пояснень щодо даних обставин справи.

Зі змісту ч.3 ст.349 КПК України випливає, що суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому обвинувачений повинен повністю визнати свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини за ч.1 ст.204 КК України, а за ч.1 ст.199 КК України відношення до вини не з'ясовувалось, що видно із технічного носія інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім цього, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року не міститься формулювання обвинувачення та, незважаючи на проведення спрощеного порядку дослідження доказів, суд покликається на висновки експертів.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів із порушенням вимог КПК України, а тому колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційний суд не вправі постановити свій вирок, тому вирок суду першої інстанції слід скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та направити справу до цього же суду на новий судовий розгляд.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому такі порушення колегія суддів вважає істотними, що є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевказане колегія суддів приходить до переконання, що вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції на новий розгляд.

Висновки та мотиви, з яких скасовано вирок, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Керуючись ч.1 ст.404, ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року в кримінальному провадженні №32014140000000045 відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження №32014140000000045 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: