Рішення № 40228219, 22.08.2014, Оболонський районний суд міста Києва

22.08.2014 Справа № 756/4753/14-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

756/4753/14-ц

Справа №2-з/756/264/14

УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна правова компанія» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом до відповідача.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу та можуть знаходитися в різних банка однак, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року до заяви не додано документ про сплату судового збору розмір якого становить 121,80 грн..

Пунктом 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» визначено, що Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору. У застосуванні зазначеної норми судам необхідно враховувати, зокрема, таке.

Відповідно до цієї статті від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також певні категорії осіб незалежно від категорії позову.

З урахуванням системного логічного аналізу цієї норми Закону України «Про судовий збір» призначення судових витрат, а також змісту положення частини першої статті 3 цього Закону й встановлення законодавцем ставок судового збору за скарги при перегляді судових рішень у відсотках збору, що підлягає сплаті за подання позову (стаття 4), то зазначене слід розуміти так, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів. Проте це не стосується певних категорій осіб, незалежно від виду позову, оскільки Законом вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження процесуальних ухвал (дій) суду (наприклад, підпункти 8, 9, 18).

Таким чином, позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору за звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву позивача неможливо розглянути до усунення вказаних недоліків, а саме до сплати ним судового збору, тому заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна правова компанія» про захист прав споживача - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба