Рішення № 4022665, 23.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09 Справа № 15/151.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Стальтранс», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Східна транспортна група», м. Луганськ

про стягнення 2 800 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін не з'явилися у судове засідання

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 800 грн. 00 коп. за виконання договору-замовлення на перевезення вантажу від 27.01.09 № б/н.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні свого представника та письмово просить розглянути спір без його участі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані суд встановив наступне.

Між позивачем, як перевізник, та ТОВ «Східна транспортна група» укладено договір-замовлення від 27.01.2009р. № б/н на надання послуг перевезення вантажу, за яким позивач зобов’язався своєчасно надати послуги з перевезення вантажів, а відповідач, як замовник, зобов’язався сплатити послуги по перевезенню в порядку та в термін, передбачені замовленням.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу (ч. 1 ст. 909 ЦК України).

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов’язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов’язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов’язання, пов’язані з перевезенням.

Так, Експедитор за вказаним договором (позивач у справі) укладаючи від свого імені договори перевезення з перевізниками набувають прав та обов’язків вантажовідправника.

Позовні вимоги мотивовані наступним: 28.01.09 між ТОВ «ПК «Стальтранс», як Експедитором, та ТОВ «Східна транспортна група», як відправником, по факсу був укладений договір-замовлення № б/н про перевезення вантажу автомобільним транспортом. Відповідно вказаного замовлення ТОВ «ПК «Стальтранс»зобов'язався доставити вантаж автомобільним транспортом Вольво ВВ 0296 ВВ, ВВ 8092 ХХ, водій Луданий Олександр Олексійович, по маршруту м. Рубіжне - п. Коцюбинське.

Так, підставами заявленого позову у даній справі позивач вказує обставини з невиконання у повному обсязі відповідачем зобов’язань за договором перевезення-замовлення від 27.01.09 №б/н, укладеним між позивачем та відповідачем.

Дослідивши надані докази суд дійшов висновку, що договір перевезення-замовлення від 27.01.09 №б/н є неукладеним у зв’язку з тим, що він не підписаний уповноваженою особою відповідача, як відправником.

Згідно ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 2 ст. 909 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 909 Цивільного кодексу України договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.

Загальні вимоги до письмової форми правочину визначені статтею 207 ЦК України.

Згідно ч. 2 вказаної статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Також, відповідно до п. 3.4. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 (далі –правила перевезень), після того, як Перевізник і Замовник узгодили умови перевезень і розрахунки, стверджений підписом і печаткою Перевізника проект Договору з необхідними до нього додатками в двох екземплярах Перевізник зобов’язаний направити Замовнику не пізніше ніж через три дні після його узгодження.

На копії нібито факсимільного примірника договору, наданого суду позивачем відсутній підпис уповноваженої особи ТОВ «Східна транспортна група»(відповідача).

Оригінал договору перевезення суду не наданий.

Вимоги про стягнення збитків за договору, який визнано судом неукладеним не підлягають задоволенню.

В товарно-транспортній накладній, яка складена при перевезенні спірного вантажу, відповідача (ТОВ «Східна транспортна група») не зазначено як вантажовідправника.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних та допустимих доказів виконання спірного перевезення не надано.

Таким чином, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Стальтранс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Східна транспортна група»слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у складі: державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп. покладаються на позивача.

Платіжним дорученням № 476 від 08.05.09 позивач при подачі позову сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Тоді як відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.09 №361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ», яка набрала чинності 27.04.09, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ, встановлено у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Згідно із приписами із Законом України від 26.12.2008 № 835-VI «Про Державний бюджет України на 2009 рік»встановлено, що з 01.04.2009 року розмір мінімальної заробітної плати складає 625 грн. 00 коп. Таким чином, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті у розмірі 312 грн. 50 коп.

У зв’язку з вищевикладеним, з позивача слід стягнути в доход Державного бюджету України витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 194 грн. 50 коп.

Згідно ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати у складі: державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп. покласти на позивача.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Стальтранс», м. Луганськ, кв. Лєвченко, б. 16 «Б», кв. 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33922441, у доход державного бюджету України, рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194 грн. 50 коп. Видати наказ органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 25.06.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Судді

Є.Ю.Пономаренко