Ухвала суду № 40226376, 19.08.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.08.2014 р. Справа № 917/1645/14

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши матеріали справи № 917/1654/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рамбурс", юридична адреса: 04116, м. Київ, пр-т Перемоги, 20, кв. 34; адреса для листування: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Польова, 58

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", 36022, м. Полтава, вул. Миру, 3

про стягнення 2845500,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача у межах ціни позову.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач постійно ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань як перед позивачем, так і перед іншими контрагентами. Так, позивач вказує на те, що протягом 2014 року господарським судом Полтавської області було винесено ряд рішень про стягнення з відповідача значних сум грошових коштів за неналежне виконання господарських зобов'язань (справи за № 917/2476/13, № 917/2477/13, № 917/630/14, № 917/768/14, № 917/1057/14 тощо). Дані рішення свідчать про непоодинокі випадки невиконання відповідачем своїх зобов'язань за господарськими договорами та наявність значної суми заборгованості відповідача перед контрагентами.

Таким чином, як вважає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена високою імовірністю відчуження відповідачем належного йому рухомого та нерухомого майна.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. При цьому достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову (реалізація майна, підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 14.08.2014 року господарським судом Полтавської області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача.

Разом із тим, відповідно до листа Ленінського відділу виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції за № 13356/вих.13 від 19.08.2014 року грошові кошти на належних відповідачеві банківських рахунках, вказаних в ухвалі господарського суду Полтавської області від 14.08.2014 року по справі № 917/1645/14, відсутні.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, господарський суд з урахуванням характеру спору, предмета позовної вимоги, розміру заборгованості відповідача, тривалості невиконання останнім своїх зобов'язань за договором, наявності загрози ускладнення або неможливості подальшого виконання рішення суду, приймаючи до уваги наявність доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, дійшов висновку про її обгрунтованість.

Враховуючи відсутність коштів на належних відповідачу банківських рахунках, що підтверджено за допомогою належних і допустимих доказів, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 14.08.2014 року по справі № 917/1645/14, та забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачеві рухоме і нерухоме майно у межах ціни позову.

Наведені висновки суду узгоджуються із судовою практикою вищестоящих господарських судів (постанова Вищого господарського суду України від 18.02.2014 року по справі № 904/7148/13 тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66-68, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 14.08.2014 року по справі № 917/1645/14 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" (код за ЄДРПОУ 31801166), що знаходяться на р/р 2600030519901 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749, код за ЄДРПОУ 14352406) та р/р 26005300002453 в АТ "Златобанк" (МФО 380612, код за ЄДРПОУ 35894495), у межах суми 2905567,00 грн.

3. Накласти арешт на рухоме, а також нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" (36022, м. Полтава, вул. Миру, 3, код за ЄДРПОУ 31801166) у межах суми 2905567,00 грн.

4. Дана ухвала набирає законної сили з 19.08.2014 року та може бути пред'явлена до примусового виконання до 20.08.2015 року.

Суддя Гетя Н.Г.