Постанова № 40224773, 18.08.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа № 909/153/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Кордюк Г.Т.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від прокуратури - Яворський Я.Т.

від позивача - не з'явився

від відповідача (скаржника) - Васько Р.І.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Долинської міської ради, вих.№06/480 від 22.05.2014 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2014 року (підписане 12.05.2014 року), cуддя Деделюк Б.В.

у справі № 909/153/14

за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської районної ради, м. Долина Івано-Франківської області

до відповідача Долинської міської ради, м. Долина Івано-Франківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Долинська центральна районна лікарня, м. Долина Івано-Франківської області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №600 від 27.12.2007 року та визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

В місцевому господарському суді прокурором подавалось клопотання (вих.№98-1176 вих-14 від 10.04.2014 року) про припинення провадження у справі №909/153/14 в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №600 від 27.12.2007 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за територіальною громадою м. Долина» (арк.арк. справи 197-198 том І).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2014 року по справі №909/153/14 позов Долинського міжрайонного прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Долинської районної ради до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за Долинською районною радою право власності на нерухоме майно - стоматполіклініка за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2, м. Долина Івано-Франківської області, площею 550,3 кв.м; ворота №1, площею 9,3 кв.м; огорожа №2, площею 48,2 кв.м; огорожа №3, площею 99 кв.м, вартістю 1 810 040 грн. Провадження у справі за позовною вимогою про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №600 від 27.12.2007 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за територіальною громадою м. Долина» припинено.

Суд у рішенні, посилаючись на положення ст.ст.15, 16, 328, 392 ЦК України, а також на рішення Долинської районної ради від 08.10.1992 року та 26.04.2005 року, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання за Долинською районною радою права власності на спірне нерухоме майно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Долинська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2014 року по справі №909/153/14 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що спірне приміщення є власністю територіальної громади м. Долина, оскільки, таке в 1967 році побудоване як готель у м. Долина, а з 1987 року в даному приміщенні розпочато реконструкцію з метою розміщення виконкому міської Ради народних депутатів. На думку скаржника, наведене свідчить, що на момент прийняття рішення Долинською районною радою від 08.10.1992 року, спірне приміщення було адміністративним приміщенням міської ради, відтак, не може бути визнано право власності на останнє за Долинською районною радою.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№98-2169 вих14 від 17.06.2014 року), вказуючи на правомірність рішення місцевого господарського суду та безпідставність доводів апелянта.

Представники Долинської районної ради та Долинської центральної районної лікарні в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання (арк. справи 72 том ІІ).

Слід зазначити, що представники позивача та третьої особи були присутні у попередніх судових засіданнях та надавали суду свої пояснення по суті спору.

Зокрема, представник позивача в попередніх судових засіданнях проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№07-60/314/17 від 04.07.2014 року), посилаючись на рішення районної ради від 08.10.1992 року та прийняті в подальшому районною радою рішення від 19.08.2003 року та від 26.04.2005 року.

Представник Долинської центральної районної лікарні в попередньому судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (пояснення вих.№569/01-14/35 від 07.07.2014 року). Зокрема, вказував, що спірне приміщення стоматполікліники з 1992 року закріплене на праві оперативного управління за Долинською центральною районною лікарнею, крім того, наголошував про чинність на момент вирішення спору рішень Долинської районної ради від 08.10.1992 року «Про майно району» та №367-17/2005 від 26.04.2005 року «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Долинського району».

Враховуючи присутність представників позивача та третьої особи у попередніх судових засіданнях та дачу ними пояснень по суті спору, оскільки, їх явка не визнавалась обов'язковою та такі належним чином повідомлені про судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням X сесії XXI скликання Долинської районної Ради народних депутатів Івано-Франківської області від 08.10.1992 року «Про майно району», рада затвердила Перелік державного майна, віднесеного до комунальної власності району згідно з додатком №1 та вирішила передати, перелічені в додатку №1, об'єкти комунальної власності району в управління районній державній адміністрації (арк. справи 20 том І).

У Переліку майна, що належить до комунальної власності районної Ради народних депутатів (Додаток №1 до наведеного вище Рішення) в розділі «Охорона здоров'я», серед іншого, зазначено стоматполіклініку (арк. справи 21 том І).

19.08.2003 року Долинською районною радою Івано-Франківської області прийнято рішення №171-9/2003 «Про майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Долинського району», яким затверджено Перелік майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Долинського району (арк. справи 24 том І).

У вказаному Переліку в розділі «Охорона здоров'я», серед іншого, вказано стоматологічну поліклініку, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Б. Хмельницького, 2 (арк. справи 25 том І).

Поряд з цим, районна рада вирішила, що Додатки №1 та №2 до рішення районної ради від 08.10.1992 року, вважати такими, що втратили чинність.

26.04.2005 року Долинською районною радою Івано-Франківської області прийнято рішення №367-17/2005 «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Долинського району», яким затверджено Перелік об'єктів, будівель і приміщень спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району згідно з Додатками №1 та №2 (арк. справи 26 том І).

У розділі «Районна лікарня» Переліку будівель, споруд та приміщень спільної власності територіальних громад міста, селища, сіл району (Додаток №1 до рішення від 26.04.2005 року), серед інших об'єктів, зазначено і стоматполіклініку, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Хмельницького, 2, балансоутримувачем якої, є Долинська центральна районна лікарня (арк. справи 28 том І).

Пунктом 2 рішення Долинської районної ради №367-17/2005 від 26.04.2005 року, передбачено, що рішення районної ради №171-9/2003 від 19.08.2003 року «Про майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Долинського району» втратило чинність.

Слід зазначити, що рішення Долинської районної Ради народних депутатів Івано-Франківської області від 08.10.1992 року «Про майно району» та рішення Долинської районної ради Івано-Франківської області №367-17/2005 від 26.04.2005 року «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Долинського району» є чинними.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №600 від 27.12.2007 року, міська рада вирішила оформити право власності на об'єкти нерухомого майна за територіальною громадою м. Долина в особі Долинської міської ради, серед яких і нежитлове приміщення по вул. Б. Хмельницького, 2-А в м. Долині, загальною площею 550,3 кв. м.

У зв'язку з наведеним, Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Долинської районної ради звернувся з позовом до Долинської міської ради про визнання права власності за Долинською районною радою на нерухоме майно - стоматполіклініка за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2, м. Долина Івано-Франківської області.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою наведеної статті Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, визнання права (п.1).

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Особа має право звернутись до суду з позовом про визнання права власності на підставі ст.392 ЦК України, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами.

Крім того, у випадку, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом подання позову про визнання права власності на належне цій особі майно (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-06/85/2013 від 22.01.2013 року).

У зв'язку з прийняттям Долинською міською радою рішення №600 від 27.12.2007 року про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за територіальною громадою м. Долина в особі Долинської міської ради, серед яких і нежитлове приміщення по вул. Б. Хмельницького, 2-А в м. Долині, загальною площею 550,3 кв. м, прокурор в інтересах держави в особі Долинської районної ради, посилаючись на ст.392 ЦК України, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спірне нерухоме майно за Долинською районною радою.

Як на підставу своїх вимог, прокурор посилається на рішення Долинської районної Ради народних депутатів Івано-Франківської області від 08.10.1992 року «Про майно району» та рішення Долинської районної ради Івано-Франківської області №367-17/2005 від 26.04.2005 року «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Долинського району».

Враховуючи наведене вище та рішення районної ради, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнав за Долинською районною радою право власності на нерухоме майно - стоматполіклініка за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2, м. Долина Івано-Франківської області, площею 550,3 кв.м; ворота №1, площею 9,3 кв.м; огорожа №2, площею 48,2 кв.м; огорожа №3, площею 99 кв.м, вартістю 1 810 040 грн.

Посилання ж скаржника, що у Переліку, затвердженому рішенням районної ради від 08.10.1992 року не зазначено адреси, за якою знаходилось приміщення стоматполіклініки спростовується, затвердженими рішеннями районної ради №171-9/2003 від 19.08.2003 року та №367-17/2005 від 26.04.2005 року, Переліками, в яких уточнено місце розташування стоматполіклініки та зазначено адресу: м. Долина, вул. Б. Хмельницького, 2.

Щодо посилань Долинської міської ради на реконструкцію спірного приміщення з 1987 року з метою розміщення виконкому міської Ради народних депутатів та укладення у 1990 році договору підряду, а також виділення коштів на виконання робіт по реконструкції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведені вище дії міської ради не підтверджують права власності Долинської міської ради на спірне нерухоме майно.

Поряд з цим, відповідачем не подано суду жодних документів, які б підтверджували право власності на спірне нерухоме майно саме Долинської міської ради, а рішення №600 від 27.12.2007 року про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за територіальною громадою м. Долина в особі Долинської міської ради, серед яких і нежитлове приміщення по вул. Б. Хмельницького, 2-А в м. Долині, загальною площею 550,3 кв. м, прийняте без врахування, прийнятих раніше рішень Долинської районної ради.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, враховуючи все вищенаведене, прокурором та позивачем належним чином доведено, що нерухоме майно - стоматполіклініка за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2, м. Долина Івано-Франківської області, площею 550,3 кв.м; ворота №1, площею 9,3 кв.м; огорожа №2, площею 48,2 кв.м; огорожа №3, площею 99 кв.м, вартістю 1 810 040 грн., належить Долинській районній раді. Відповідачем протилежного не доведено, так само як і не доведено належними та допустимими доказами, що спірне нерухоме майно належить Долинській міській раді.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання права власності на спірне нерухоме майно за Долинською районною радою.

Крім того, місцевий господарський суд, на підставі клопотання прокурора (вих.№98-1176 вих-14 від 10.04.2014 року), правомірно припинив провадження у даній справі в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №600 від 27.12.2007 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за територіальною громадою м. Долина».

В такому випадку суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2014 року по справі №909/153/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 21.08.2014 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Кордюк Г.Т.