Рішення № 40224688, 22.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2014 р.

Справа № 916/1861/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрус-Алко”, в особі філії „Брендбар”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт”

про стягнення 23192,95 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Петрус-Алко”, в особі філії „Брендбар” (далі – позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” (далі - відповідач) про стягнення 23192,95 грн. заборгованості.

Відповідач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, у зв’язку із підписанням позовної заяви особою, що не мала права її підписувати.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки самим Положенням про філію „Брендбар” ТОВ „Петрус-Алко” директору надані повноваження для представництва інтересів в суді.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Провадження по справі двічі зупинялось у зв`язку з направленням її до апеляційної та касаційної інстанцій по скаргам відповідача. Зазначені скарги повертались відповідачу без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів направлення їх позивачу. Суд вбачає в цьому зловживання відповідачем своїми процесуальними правами і це зловживання має на меті затягування розгляду справи. Однак, 22.08.2014р. закінчується, встановлений ст.69 ГПК України, строк вирішення спору. Тому, з метою забезпечення захисту прав позивача, справа має бути розглянута по суті у встановлені терміни.

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року між ТОВ „Петрус-Алко” в особі філії „Брендбар” (Постачальник) та філією „Юніпродукт Львів” ТОВ „Юніпродукт” (Покупець) був укладений договір поставки продукції №ББ-143, згідно п.1.1. якого Договору Постачальник зобов'язався в строк обумовлений цим Договором передати Покупцеві лікеро-горілчану продукцію окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що мав погоджуватися Сторонами у відповідних видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язавсяя прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим Договором.

Згідно п.3.2. даного Договору перехід права власності на Товар здійснюється в момент передачі товару Покупцеві, про що свідчить документ про передачу товару - або акт прийому-передачі Товару або підписана обома сторонами видаткова накладна на товар.

Згідно п.4.1. Покупець зобов'язується оплатити товар у відповідності до п.п.2.1., 2.2. цього Договору.

Всього позивачем за Договором № ББ-143 було поставлено товарів (алкогольних напоїв) на суму 22 842,00 грн. що підтверджують відповідні копії видаткових накладних, а відповідачем було здійснено часткову оплату поставлених товарів всього на суму 15 756,14 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору поставки від 12.06.2012 року № ББ-143 становить 7 085, 86 грн.

Крім того, 23.04.2012 року між тими ж сторонами та на тих же умовах укладено Договір поставки продукції № ББ-135.

Всього позивачем за Договором № ББ-135 було поставлено товарів (алкогольних напоїв) на суму 33 438,30 грн. що підтверджують відповідні копії видаткових накладних, а відповідачем було здійснено часткову оплату поставлених товарів всього на суму 15 756,14 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору поставки від 23.07.2012 року № ББ-135 становить 16107,09 грн.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 23192,95 грн.

Зазначена заборгованість, також, підтверджується, доданими до матеріалів справи актами звірки взаєморозрахунків.

12.03.2014 року на адресу Відповідача була надіслана претензія про сплату боргу.

Відповіді позивач не отримав, борг не погашено.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зав таких обставин, , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт” (68500, Одеська область, Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Красна, 188/2, код - 37947260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрус-Алко”, в особі філії „Брендбар” (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 32, код – 37098743, адреса для листування: 02125, м. Київ, а/с 71): 23192 гривні 95 коп. боргу та 1827 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.