Ухвала суду № 4022426, 30.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

30.06.09 Справа№ 32/119

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноважений орган –Львівська міська рада в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради в особі: Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м.Львів.

про: стягнення 35 151,01 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Панасюк О.І. - помічник прокурора Залізничного району м.Львова (посвідчення №181 від 03.11.2008р.).

від позивача: Харечко Д.О. –головний спеціаліст відділу правової експертизи юридичного управління Львівської міської ради (довіреність № 23-101 від 07.02.2009р.); Гораль С.Б. –представник (довіреність №23/04-01-1594 від 18.03.2009р.).

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноважений орган –Львівська міська рада в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради в особі: Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м.Львів про стягнення 35 151,01 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.06.2009р. Ухвалою суду від 10.06.2009р. розгляд справи відкладено з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представниками прокуратури та позивача в судовому засіданні 10.06.2009р. подано спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представник прокуратури в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог вих. №20/а-Т від 25.06.2009р. на суму 17 667,66 грн. та просить стягнути з ТзОВ „Торгова компанія „Інтермаркет” на користь КП „Адміністративно-технічне управління” 52 818,67 грн. (51 319,80 грн. основного боргу, 1 498,87 грн. пені) заборгованості за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та пеню.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання вх. №13169 від 30.06.2009р., в якому просить суд залучити як відповідача по справі –ЗАТ „Ритейлінгова компанія „Євротек” враховуючи договір поруки № 1 від 20.04.2009р.

Розглянувши клопотання позивача судом встановлено, що 20.04.2009р. між ЗАТ „Ритейлінгова компанія „Євротек” (поручитель), ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»(боржник) та КП «Адміністративно-технічне управління»(кредитор) був укладений договір поруки №1 згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов»язку боржника за договором № 129 від 24.06.2008р. тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Передбачений цим договором обов»язок поручителя перед кредитором включає сплату 51 319,82 грн. (плата за тимчасове користування місцями за розміщення реклами за період з лютого по червень, включно); пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми з моменту настання підстав для її нарахування до моменту виконання зобов»язання боржником або поручителем.

Відтак підлягає до задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі відповідачем-2 ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек».

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, вимог ухвал суду від 19.05.2009р. та 10.06.2009р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 –Закрите акціонерне товариство „Ритейлінгову компанію „Євротек” (03186, м.Київ, вул.Соціалістична, 5, корпус 2, код ЄДРПОУ 34771370).

2. Зобов’язати прокуратуру Залізничного району надіслати залученому відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання представити в судове засідання.

3. Відкласти розгляд справи на 14.07.2009р. о 12:20 год.

4. Прокуратурі – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази перебування відповідача-1 та відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на червень 2009 року; докази оплати, за їх наявності; докази надсилання відповідачу-2 позовної заяви з додатками; явка повноважного представника обов’язкова.

5. Позивачу –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на червень 2009 року; докази надсилання відповідачу-2 позовної заяви з додатками; рахунки, які виставлялись відповідачу-1 та докази їх виставлення; докази звернення до відповідача-2 з вимогою про сплату боргу за відповідача-1; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду; докази сплати, за їх наявності, явка повноважного представника обов’язкова.

6. Відповідачу-1 –надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на червень 2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію, дозвіл на встановлення спеціальної конструкції; вжити заходи для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду; надати докази сплати, за їх наявності, явка повноважного представника обов’язкова.

7. Відповідач-2 (ЗАТ „Ритейлінгова компанія „Євротек”) –подати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на червень 2009 року, Статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довіреність на підставі якої директор регіонального відділення (захід) ЗАТ «РК «Євротек»уклав договір поруки № 1 від 20.04.2009р.; явка повноважного представника обов’язкова.

Розгляд справи відкладено на : 14.07.09 о 12:20

Суддя