Рішення № 4022400, 30.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09

Справа № 15/146-09.

за позовом Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області, м. Суми

про стягнення 41816 грн. 38 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Опара Г.М., довіреність №01-18/765 від 18.06.2009р.

Від відповідача: Підопригора А.М., довіреність №02-319 від 03.03.2009р.

В судовому засіданні 18.06.2009р. оголошувалася перерва до 30.06.2009р. о 12 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 41816 грн. 38 коп. заборгованості по договору б/н від 02.01.2008р. про спільні витрати на відшкодування за спожиті електроенергію, теплоенергію, водопостачання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, зазначає, що є бюджетною установою, розпорядником бюджетних коштів, а розпорядки бюджетних коштів провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. І у зв‘язку з тим, що на даний час для оплати послуг по договору від 02.01.2008р. про спільні витрати на відшкодування за спожиті електроенергію, теплоенергію, водопостачання, кошти не виділені, відповідач не має можливості здійснити оплату зазначених послуг.

В дане судове від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 91629 грн. 82 коп. заборгованості по договору б/н від 02.01.2008р. про спільні витрати на відшкодування за спожиті електроенергію, теплоенергію, водопостачання. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Вказана заява про збільшення розміру позовних вимог отримана відповідачем 26.06.2009р., про що свідчить відбиток штампу відповідача на зазначеній заяві.

Відповідач в судовому засіданні усно пояснив, що факт отримання ним послуг по договору він не заперечує, збільшену суму боргу в розмірі 91629 грн. 82 коп. визнає, оскільки обсяги отриманих комунальних послуг визначені вірно, але сплатити заборгованість не має можливості оскільки кошти для оплати послуг по договору від 02.01.2008р. не виділені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

02.01.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про спільні витрати на відшкодування за спожиті електроенергію, теплоенергію, водопостачання, відповідно до п. 1.1 якого, позивач та відповідач спільно використовують електроенергію, теплоенергію, водопостачання в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, б. 2-а.

Оплату за спожиті електроенергію, теплоенергію, водопостачання здійснює позивач згідно укладених договорів. Позивач зобов‘язаний щомісячно надавати рахунки відповідачу для відшкодування спожитих електроенергії, теплоенергії, водопостачання згідно рахунків (п. 1.2, 1.3 договору).

Відповідно п. 1.4 договору, відповідач в свою чергу зобов‘язується щомісячно відшкодовувати витрати за спожиті електроенергію, теплоенергію, водопостачання згідно наданих рахунків.

Розділ 2 договору містить положення щодо порядку розрахунків по договору, а саме п. 2.1 передбачає, що оплата відповідача за спожиті електроенергію, теплоенергію, водопостачання проводиться у відповідності до розрахунків витрат за спожиті електроенергію, теплоенергію, водопостачання щомісячно до 15 числа поточного місяця згідно наданих рахунків позивача.

Строк вказаного договору – до 31.12.2008р. (п. 4.1), але згідно п. 4.2 договору вказаний договір може бути пролонгований на новий термін на цих це умовах, якщо за один місяць до припинення його дії жодна із сторін не заявить про закінчення терміну його дії.

Позивач пояснив, що відповідачем не були відшкодовані витрати за жовтень –грудень 2008р., тому він був вимушений, відповідно до ст. 530 ЦК України, звернутися до відповідач з претензією №01-18/14 від 09.01.2009р. з вимогою про погашення боргу у сумі 18959 грн. 59 коп.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем не провів і станом на 01.01.2009р. заборгованість відповідача по відшкодуванню комунальних послуг склала 41816 грн. 36 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Крім цього, факт отримання комунальних послуг відповідач не заперечує і зазначає, що обсяги їх визначені вірно.

В дане судове від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 91629 грн. 82 коп. заборгованості по договору б/н від 02.01.2008р. про спільні витрати на відшкодування за спожиті електроенергію, теплоенергію, водопостачання. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В підтвердження збільшення суми заборгованості позивачем подано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 07.05.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, і відповідно до якого заборгованість за вказаний період складає 49813 грн. 14 коп.

Відповідач в судовому засіданні усно пояснив, що факт отримання ним послуг по договору він не заперечує, збільшену суму боргу в розмірі 91629 грн. 82 коп. визнає, оскільки обсяги отриманих комунальних послуг визначені вірно, але сплатити заборгованість не має можливості оскільки кошти для оплати послуг по договору від 02.01.2008р. не виділені.

Тобто, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем складає 91629 грн. 82 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача викладені ним у відзиві на позовну заяву не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відсутність коштів на рахунках відповідача не звільняє його від обов‘язку виконання зобов‘язання за договором від 02.01.2008р. про спільні витрати на відшкодування за спожиті електроенергію, теплоенергію, водопостачання.

Таким чином, і враховуючи, що відповідачем не подано доказів сплати боргу, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 91629 грн. 82 коп. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Перемоги, 4, код 26270240) на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 02147894) 91629 грн. 82 коп. основного боргу, 916 грн. 29 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 01.07.09 р.