Постанова № 40223211, 22.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5703/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/613/14 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 294 22.08.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2014 року близько 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом та повинен з 22.00 год. до 06.00 год. знаходитись за місцем проживання, перебував в АДРЕСА_2, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що з постановою суду категорично не погоджується, вважає її упередженою і незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова суду від 02.12.2012 року набрала законної сили та не була оскаржена ОСОБА_2 до апеляційного суду Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в ухвалі, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання правил, встановленого йому адміністративному нагляду, тому зазначені пояснення як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в письмових поясненнях, суд оцінив критично, як неправдиві, направленні на спробу уникнути відповідальності, оскільки всіма вищенаведеними в постанові доказами по справі, беззаперечно підтверджується факт відсутності ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 годині, 10.05.2014 року.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування всіх обставин є необґрунтованими. Тим більше, що на а.с. 6 є пояснення ОСОБА_3, котра була очевидцем знаходження ОСОБА_2 поза будинком біля 01 години 10.05.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя