Рішення № 4022250, 01.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.09 р. Справа № 23/116

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецтехмонтаж-Метал” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Славнерудпром” с. Хрестище

про стягнення 12 916, 13 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Тітов Я.А. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 23.06.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 01.07.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Спецтехмонтаж-Метал” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства ”Славнерудпром” с. Хрестище, 9 926, 18 грн. боргу, 2 100 грн. штрафу, 535, 19 грн. пені, 66, 9 грн. річних та 287, 86 грн. інфляційних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, в тому числі 3 000 грн., сплачених за послуги адвоката.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- укладення з відповідачем договору купівлі-продажу № 1 від 15.12.2008р., за умовами якого позивач за видатковими накладними № РН-00320 від 21.01.2009р. та № РН-00299 від 21.01.2009р. поставив відповідачу товар на загальну суму 9 926, 18 грн.;

- довіреність № 3 від 20.01.2009р., за якою уповноважена відповідачем особа отримала товар за вищевказаними накладними;

- виставлення відповідачу рахунків-фактур № СФ-00512 та № СФ-00484 від 20.01.2009р. на оплату товару;

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 1 від 15.12.2008р. щодо оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого борг утворився борг в сумі 9 926, 18 грн.;

- направлення на адресу відповідача в порядку ст.530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вимоги № б/н від 23.02.2009р. про оплату вищевказаної суми боргу та акту звірки розрахунків;

- нарахування відповідачу 66, 9 грн. річних, 287, 86 грн. інфляційних та 535, 19 грн. пені на підставі ст.625 ЦК України та п.4.3. договору купівлі-продажу № 1 від 15.12.2008р.;

- нарахування відповідачу відповідно до п.4.5. вищевказаного договору штрафу в сумі 2 100 грн.;

- понесення позивачем у зв’язку із наданням йому правової допомоги витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 26.01.2009р.;

- ст.ст. 173, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 509, 526, 611, 625, 655, 692 ЦК України.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, його представники у судові засідання з невідомих причин не з’явились. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалами по справі від 19.05.2009р., від 28.05.2009р. та від 09.06.2009р., надісланими останньому рекомендованою поштою, в т.ч. і з повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір купівлі-продажу № 1 від 15.12.2008р., за умовами якого продавець (позивач) зобов’язався поставити у власність покупця товар в асортименті, кількості, з якісними характеристиками та за цінами, вказаними у рахунках, видаткових накладних та узгоджених сторонами, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору (п.1.1. та п.1.2.).

Відповідно до п.1.3. вищевказаного договору ціна одиниці товару та загальна вартість партії товару вказується в рахунках в кожному конкретному випадку поставки. Пунктом 2.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW- м. Донецьк, склад ТОВ ”Спецтехмонтаж-Метал” відповідно Інкотермс-2000. Датою відвантаження товару є дата виписки видаткової накладної (п.2.2. договору). Відповідно до п.7.1. договір № 1 набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 1 від 15.12.2008р. відповідно до рахунків-фактур № СФ-00512 від 20.01.2009р. та № СФ-00484 від 20.01.2009р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9 926, 18 грн., що підтверджено видатковими накладними № РН-00320 від 21.01.2009р. на суму 4 355, 6 грн. та № РН-00299 від 21.01.2009р. на суму 5 570, 58 грн., які в графі ”Отримав” містять підпис уповноваженої відповідачем особи на отримання матеріальних цінностей. Факт отримання відповідачем товару на суму 9 926, 18 грн. підтверджено також і довіреністю № 3 від 20.01.2009р., виданою на ім’я Новикова Максима Дмитровича, та відповідачем не спростовано.

За умовами договору № 1 від 15.12.2008р. розрахунки за товар здійснюються покупцем на умовах відстрочки платежу протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження зі складу продавця шляхом банківського переводу грошових коштів на рахунок продавця, якщо інше не обумовленого сторонами (п.3.1.). З урахуванням того, що відвантаження товару на суму 9 926, 18 грн. відбулось 21.01.2009р., відповідач повинен був розрахуватись з позивачем в строк до 31.01.2009р. включно.

В порушення вимог ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 509, 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання за договором № 1 від 15.12.2008р. щодо оплати вартості товару в сумі 9 926, 18 грн. і у встановлений строк з позивачем не розрахувався.

Позивач в порядку ст.530 ЦК України 23.02.2009р. направив відповідачу вимогу № б/н від 23.02.2009р. про оплату суми боргу в розмірі 9 926, 18 грн. та акт звірки взаємних розрахунків для підписання. Вказані документи були надіслані відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення за 2-ма адресами: с. Хрестище, вул. Виробнича, 1 (юридична адреса) та пер. Урицького, 6, м. Слов’янськ (поштова адреса), що підтверджується поштовими квитанціями від 23.02.2009р. та відповідними описами вкладення до цінного листа. Вищевказану вимогу про оплату суми боргу та акт звірки відповідач отримав 05.03.2009р. (див. поштове повідомлення про вручення № 768689 з відповідною відміткою в графі ”Вручено”).

У запропонований позивачем у вимозі від 23.02.2009р. 7-ми денний строк з дня її отримання відповідач не оплатив позивачу суму боргу в розмірі 9 926, 18 грн. Доказів оплати цієї суми боргу під час розгляду справи відповідач також не подав. У зв’язку з цим суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 9 926, 18 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.5. договору № 1 від 15.12.2008р. передбачено, що покупець на вимогу продавця протягом 5-ти днів складає та підписує акт звірки взаєморозрахунків, після чого надсилає його продавцю, а у випадку порушення вказаного строку покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 50 грн. за кожний день прострочення. На підставі цього пункту договору позивач вимагає стягнути з відповідача штраф в розмірі 2 100 грн. за період з 13.03.2009р. по 23.04.2009р.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов’язання є його порушенням та тягне правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З наведених визначень випливає, що штраф і пеня є різновидами неустойки, які відрізняється тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить (пеня - це тривала неустойка, сума якої збільшується з кожним днем прострочення).

З аналізу змісту п.4.5 договору № 1 від 15.12.2008р. вбачається, що штраф за порушення відповідачем 5-ти денного строку, встановленого для складання та направлення позивачу акту звірки розрахунків, нараховується за кожний день прострочення. Отже, суд робить висновок, що цим пунктом договору сторони фактично передбачили відповідальність покупця (відповідача) у вигляді сплати пені.

Враховуючи, що п.4.5. договору передбачена відповідальність за порушення не грошового зобов’язання, суд стягує з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 2 100 грн. за період з 13.03.2009р. по 23.04.2009р.

На підставі п.4.3. договору № 1 від 15.12.2008р. позивач за порушення відповідачем строків розрахунків за товар вимагає стягнути з відповідача пеню в розмірі 535, 19 грн. за період з 01.02.2009р. по 23.04.2009р. Враховуючи правомірність нарахування вищевказаної суми, суд стягує з відповідача на користь позивача 535, 19 грн. пені.

Також на підставі ст.625 ЦК України позивач вимагає стягнути з відповідача річні в сумі 66, 9 грн. та інфляційні в сумі 287, 86 грн. за період з 01.02.2009р. по 23.04.2009р.

Перевіривши арифметичний розрахунок суми річних, суд задовольняє вимоги позивача в цій частині і стягує з відповідача на його користь 66, 9 грн. річних за період з 01.02.2009р. по 23.04.2009р.

Стосовно розрахунку суми інфляційних суд зауважує, що індекс інфляції 1, 029, застосовний позивачем в наданому суду розрахунку, складає сукупний індекс інфляції за лютий-березень 2009р., хоча в графі розрахунку ”період заборгованості” позивач зазначив період з 01.02.2009р. по 23.04.2009р. . Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача 287, 86 грн. інфляційних за лютий-березень 2009р.

Позивачем також заявлено до стягнення 3 000 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката. Вказані вимоги підтверджені матеріалами справи, а саме договором № 06 від 26.01.2009р. про надання адвокатських послуг, укладеним між позивачем та адвокатом Тітовим Я.А., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2887 від 23.04.2008р., виданим на ім’я Тітова Я.А., прибутковим касовим ордером від 26.01.2009р. про сплату позивачем вищевказаній особі 3 000 грн. У відповідності до ст.44 та ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 3 000 грн. покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з закритого акціонерного товариства ”Славнерудпром” (юридична адреса: с. Хрестище, вул. Виробнича, 1; поштова адреса: пер. Урицького, 6, м. Слов’янськ, р/р 2600300698 в ДФ Родовід Банк, МФО 394512, ЄДРПОУ 30951726) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецтехмонтаж-Метал” (м. Донецьк, вул. Воїнська, 16, офіс 12, р/р 26008000150735 у ВАТ ”СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 33956931) - 9 926 грн. 18 коп. боргу, 2 100 грн. пені відповідно до п. 4.5. договору, 535 грн. 19 коп. пені відповідно до п.4.3. договору, 66 грн. 90 коп. річних, 287 грн. 86 грн. інфляційних, 129 грн. 16 коп. витрат на сплату держмита, 312 грн. 50 коп. коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Суддя