Ухвала суду № 40221843, 19.08.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Артеменко Л.І

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року справа №232/1353/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 6 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського міського суду Донецької області від 5 липня 2013 року у справі № 232/1353/13-а за позовом ОСОБА_2 до Кіровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського міського суду Донецької області від 5 липня 2013 року у справі № 232/1353/13-а за позовом ОСОБА_2 до Кіровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просила скасувати постанову Кіровського міського суду Донецької області від 5 липня 2013 року у справі № 232/1353/13-а; прийняти нову постанову суду, якою скасувати рішення Кіровської міської ради Донецької області «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови» від 22 травня 2013 року за № 6/39-4, як таке, що базується на сфальшованих доказах; поновити на посаді міського голови м.Кіровське Донецької області ОСОБА_2 та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вказала на те, що спірне рішення відповідача «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови» від 22 травня 2013 року за № 6/39-4 не було офіційно оприлюднене на порушення вимог ст. 56 Регламенту міської ради VI скликання, затверджене рішенням Кіровської міської ради № 6/2-1 від 15.12.2010 (далі - Регламент) та п.1,2 ст. 30 Статуту територіальної громади міста Кіровське (далі - Статут); в протоколі 39 сесії міськради від 22.05.13 відсутній запис про зміст та результати обговорення про дострокове припинення її повноважень як міського голови, що свідчить про те, що фактично це питання не обговорювалось, і є порушенням п.2 ст.38, ст.41 Регламенту; їй стала відома інформація, яку розповсюдила нібито ОСОБА_3 про те, що оскаржене рішення підписане не депутатом ОСОБА_4, а іншою особою; усі процесуальні документи суду також складались і підписувались не суддею ОСОБА_5 і не в приміщені суду (т.1 а. с. 217-219).

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 6 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського міського суду Донецької області від 5 липня 2013 року у справі № 232/1353/13-а за позовом ОСОБА_2 до Кіровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення (т.2 а. с. 58-59).

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 67-69).

Відповідно до ст.197 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи заяви про перегляд за новоявленими обставинами постанови суду, доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини у справі.

11.06.2013 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до Кіровського міського суду Донецької області з позовом у справі № 232/1353/13-а до Кіровської міської ради Донецької області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Кіровської міської ради Донецької області «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови» від 22 травня 2013 року за № 6/39-4, поновити її на посаді Кіровського міського голови; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову посилається на те, що вона виконували належним чином свої обов'язки, а спірне рішення відповідача є протиправним, оскільки в ньому не наведені конкретні факти незабезпечення здійснення нею, як Кіровським міським головою, наданих їй повноважень, посилань на будь-які рішення Кіровської міської ради або будь-які акти передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом Кіровської міської ради VI скликання органів Кіровської міської ради, наявності у зазначеному рішенні посилання на висновки непередбачених ані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ані Регламентом Кіровської міської ради VI скликання постійних депутатських комісій (т. 1 а. с. 2-7).

Постановою Кіровського міського суду Донецької області від 5 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2013 року, у справі № 232/1353/13-а відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 у зв'язку з необґрунтованістю (т.1 а. с. 153-156, 204-206).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За приписами частини 2 цієї статті КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Виходячи з наведених норм, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Предметом судового розгляду з постановленням рішення 5 липня 2013 року було рішення відповідача «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови» від 22 травня 2013 року за № 6/39-4, законність якого оскаржено позивачем з підстав відсутності в рішенні конкретних фактів незабезпечення здійснення нею, як Кіровським міським головою, наданих їй повноважень, та наявність посилань на висновки не передбачених ані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ані регламентом Кіровської міської ради VI скликання постійних депутатських комісій. Процедуру прийняття оскарженого рішення позивач не оспорювала, про що зазначено в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду (т.1 а.с.204-206).

Рішення відповідача «Про дострокове припинення повноважень Кіровського міського голови» від 22 травня 2013 року за № 6/39-4 прийнято на 39 сесії міськради від 22.05.13 без обговорення на засіданні сесії, що підтверджується записами в протоколі цього засідання, що є порушенням п.2 ст.38, ст.41 Регламенту.

Оскаржене рішення, як суспільно-важливий правовий акт органу місцевого самоврядування, в порушення вимог ст. 56 Регламенту та п.1 ст. 30 Статуту не було офіційно оприлюднене в друкованому органі засобу масової інформації відповідача, яким є газета «Наші горизонти», що підтверджується довідками редакції газети «Наші горизонти» від 06.05.2014 № 28 та 05.06.14 № 41.

Справжність підпису головуючого на засіданні сесії депутата ОСОБА_4 в оскарженому рішенні жодними доказами не спростована, підробка підпису не є фактом, посилання позивача на підробку підпису є лише її припущеннями.

Виготовлення та підписання судових рішень у справі ніби то не суддею 1 інстанції ОСОБА_5, в провадженні якої перебувала справа, а іншою особою, підробка судових рішень, є лише припущенням позивача, відсутні факти підтвердження вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення.

Вимагаючи перегляду судового рішення на підставі п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, позивач, серед іншого, посилається на недотримання процедури прийняття оскарженого рішення та на не набуття цим рішенням законної сили через відсутність його офіційного оприлюднення.

З матеріалів справи встановлено, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції в червні-липні 2013 року позивачеві були відомі обставини недотримання процедури прийняття спірного рішення відповідача, оскільки, ОСОБА_2 була присутня на 39 сесії; в позовній заяві зазначала на відсутність обговорення проекту рішення на сесії; мала можливість ознайомитись з протоколом засідання 39 сесії міської ради шостого скликання, копія якого з 25.06.13 року перебувала в матеріалах справи і позивачем була отримана 25.06.2013 року після закінчення підготовчого судового засідання (т.1 а. с. 20-23, 55-60, 67).

Фактично позивачем ставиться питання про скасування судового рішення та перегляд справи не з причини нововиявлених обставин по суті спору у справі, а з причини незгоди з спірним рішенням відповідача з інших підстав, які не були підставою пред'явленого позову, але були і могли бути відомі позивачеві на час розгляду справи.

Посилання позивача на фальсифікацію підпису головуючого депутата ОСОБА_4 в спірному рішенні не є фактом, а тому не є нововиявленою обставиною у справі.

Припущення позивача про недотримання процедури прийняття судових рішень у цій справі суддею ОСОБА_5 також не є фактом та не є нововиявленою обставиною у справі в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, оскільки сама процедура прийняття рішень судом взагалі не стосується предмету спору між сторонами.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які беруть участь у справі, та суду, який розглядав її та вирішував спір за суттю.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінились після прийняття рішення.

За наведених обставин зазначені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення в розумінні п.1 ч.1 статті 245 КАС України, тому що не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, внаслідок чого суд першої інстанції правильно залишив без задоволення заяву про перегляд за нововиявленим обставинами постанови суду за відсутності підстав, визначених ст.245 КАС України, для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.195, п.1 ч.1 ст. 197, п.1 ч.1 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 6 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського міського суду Донецької області від 5 липня 2013 року у справі № 232/1353/13-а за позовом ОСОБА_2 до Кіровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко