Рішення № 4022115, 30.06.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р. Справа № 18/1316

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 30.06.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства „Черкасиводоканал”, м. Черкаси

до Черкаського державного заводу хімічних реактивів, м. Черкаси

про стягнення 103 044 грн. 28 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося комунальне підприємство „Черкасиводоканал” до Черкаського державного заводу хімічних реактивів про стягнення заборгованості в розмірі 103 044 грн. 28 коп. у зв’язку з неналежним виконанням договору №4/3994 від 16.01.2002 року та договору №3 від 17.02.2009 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод у комунальну каналізацію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 13.05.2009 року та від 16.06.2009 року було зобов’язано відповідача надати суду відзив на позов з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте відповідач надав суду письмове клопотання від 30.06.2009 року про розгляд справи за його відсутності.

Також у своїй заяві відповідач зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2009 року за згодою представника позивача на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/1316.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 16.01.2002 року між комунальним підприємством „Черкасиводоканал” (водоканал) та Черкаським державним заводом хімічних реактивів (абонент) було укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод у комунальну каналізацію №4/3994.

Договір укладався на один рік з 16.01.2002 року по 31.12.2002 року, проте строк дії договору сторонами щорічно пролонговувася на підставі п. 19 договору №4/3994.

В подальшому сторони 17.02.2009 року уклали новий договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод у комунальну каналізацію за №3.

Відповідно до п. п. 2, 3 вищевказаних договорів водоканал зобов’язувався забезпечити абонента питною водою, а також приймати від нього стічні води, а абонент в свою чергу - своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні.

На виконання вимог договору № 4/3994 від 16.01.2002 року, позивачем було надано послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 65 509 грн. 11 коп. за період з 2008 року по лютий 2009 року.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, сплативши позивачу 2 297 грн. 81 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 19.02.2009 року №134.

Таким чином, заборгованість відповідача згідно договору № 4/3994 від 16.01.2002 року складає 63 211 грн. 30 коп.

На підставі договору від 17.02.2009 року №3 відповідачу було надано послуги на суму 40 666 грн. 14 коп.

09.04.2009 року відповідач сплатив 833 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням №152.

Отже, заборгованість відповідача згідно договору від 17.02.2009 року №3 становить 39 832 грн. 98 коп.

Позивач звернувся до відповідача з претензією - вимогою від 27.02.2009 року за №720/12 про сплату заборгованості за водопостачання, яка отримана відповідачем 11.03.2009 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

В претензії була зазначена вимога про сплату заборгованості протягом 7 календарних днів з моменту її отримання.

Проте відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатив.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 103 044 грн. 28 коп. –заборгованості згідно договору №4/3994 від 16.01.2002 року та договору №3 від 17.02.2009 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод у комунальну каналізацію.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5 вищевказаних договорів розрахунки за воду, використану абонентом, та стоки здійснюються згідно з главою 12 Правил користування та затвердженими тарифами у 3 –денний строк з дня одержання платіжного документа.

21.04.2009 року позивачем було повторно виставлено рахунок №6101 про сплату 103 044 грн. 28 коп.

Таким чином, відповідач з урахуванням п. 5 договорів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149 “Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів”, повинен був повністю розрахуватися за надані послуги не пізніше 27.04.2009 року.

Крім того, відповідач під час розгляду даного спору не спростував доводів позивача про направлення відповідачу та отримання останнім вищевказаного рахунку.

Також у своїй заяві відповідач фактично визнав позов.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договорів, розрахунку з позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в повному обсязі.

Відповідач під час розгляду даного спору наведені вище доводи позивача не спростував, позов визнав в повному обсязі.

Таким чином сума боргу в розмірі 103 044 грн. 28 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Черкаського державного заводу хімічних реактивів, вул. Чигиринська, 21, м. Черкаси, ідентифікаційний код 00205104, р/р 2600030013694 в ЧФ ВАТ “ВіЕйБі”Банк”, МФО 344001 на користь комунального підприємства “Черкасиводоканал”, вул. Ватутіна, 12, м. Черкаси, ідентифікаційний код 03357168, р/р 26009010929900 АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 354314 - 103 044 грн. 28 коп. –заборгованості, 1030 грн. 44 коп. витрат на сплату державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 01.07.09 року.