Ухвала суду № 40220925, 13.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 484/4705/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника відповідача Пригара В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому просив визнати дії відповідача щодо ненадання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки протиправними та зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначено, що 30 липня 2013 pоку позивач подав клопотання до Первомайської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та безоплатного відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку згідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України. Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області від 27.08.2013 року №12 йому було відмовлено у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою у зв'язку з невідповідністю зі статтею 61 Земельного кодексу України. Як в подальшому з'ясував позивач, малося на увазі те, що земельна ділянка, що розташована у АДРЕСА_1, яку він вказував у своїй заяві про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та безоплатного відведення земельної ділянки для будівництва, розташована в межах прибережної захисної смуги. Позивач вважає дії Первомайської міської ради неправомірними, а рішення про відмову в видачі дозволу на розробку проекту землеустрою таким, що не відповідає вимогам закону. Для з'ясування причини відмови позивачем було направлено інформаційний запит для встановлення ширини прибережної захисної смуги. Згідно відповіді виконкому від 19.09.2012 року за № Д-17 в районі вулиці АДРЕСА_3-АДРЕСА_2 ширина прибережної захисної смуги становить 100м. При подачі заяви до міської ради позивачем було надано графічні матеріали з бажаним місцем розташування земельної ділянки, на яких на відстані більш як 100 м від берега р. П. Буг було позначено місце розташування бажаної ділянки. Незважаючи на це, виконком міської ради необґрунтовано, на думку позивача, відмовив йому в наданні дозволу на розробку проекту землевідведення.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника відповідача Пригара В.П., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 подав заяву до відповідача, в якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою та безоплатного відведення для земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_2. Дана заява була розглянута належним чином. Так, 19.08.2013 року було здійснено виїзне засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури та земельних відносин, якою було встановлено, що відстань від урізу води річки Південний Буг до АДРЕСА_2 становить 92 м.. Крім того, вздовж вулиці проходять кабельні мережі. Враховуючи зазначене комісією було прийнято рішення винести на розгляд сесії міської ради заяву з висновком про відсутність підстав для її задоволення у звязку з невідповідністю земельної ділянки вимогам ст. 61 Земельного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п. г ч. 2 ст. 61 Земельного Кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Ст. 60 Земельного Кодексу України визначено, що прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. Аналогічне визначене у ст. 88 Водного кодексу України.

Як вбачається з листа виконкому від 19.09.2012 року за № Д-17, надісланого позивачу, річка Південний Буг відноситься до категорії великих річок, а тому прибережна захисна смуга уздовж річки встановлюється шириною в 100 метрів.

Також з наданих відповідачем документів вбачається, що в порядку розгляду вищевказаної заяви позивача 19.08.2013 року було здійснено виїзне засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури та земельних відносин, якою було встановлено, що відстань від урізу води річки Південний Буг до АДРЕСА_2 становить 92 м. Зазначене підтверджується наданою суду копією протоколу засідання вищевказаної комісії від 19.08.2013 року (а.с. 20-21).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність відмови позивачу у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою на ділянку, розташовану у АДРЕСА_2.

За таких обставин суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов