Постанова № 40220850, 19.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Справа № 5023/5022/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

від заявника (відповідача) - не з'явився,

від позивача - Янковського С.А. - за довіреністю від 20.06.2013р.,

розглянувши заяву Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 5023/5022/12 за нововиявленими обставинами (вх.№1869Х/2) у справі № 922/1872/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД", м. Харків,

до Богодухівської районної державної адміністрації, м. Богодухів.

про стягнення 1509049,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 5023/5022/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могілєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.) апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. у справі №5023/5022/12 в частині стягнення 84773,59 грн. пені, 92721,11 грн. штрафу та 3549,28 грн. судового збору скасовано та в позові в цієї частині відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна 41/2, секція 5 офіс 107, код ЄДРПОУ 34634122) на користь Богодухівської районної державної адміністрації (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Червона, 2, код ЄДРПОУ 04059616) 1893,16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013р. у справі №5023/5022/12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 5023/5022/12 - без змін.

07.07.2014р. до Харківського апеляційного господарського суду Богодухівська районна державна адміністрація подала заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі №5023/5022/12, в якій просить переглянути постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі №5023/5022/12 за нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення, яким зменшити грошові кошти, які стягуються на користь ТОВ "ТВО "СХІДБУД" - правонаступника ТОВ "Алькасар ЛТД" - на загальну суму 346654,00грн. (т.2 а.с. 47-48)

Заявник, обґрунтовуючи наявність підстав для звернення до суду з відповідною заявою, як на нововиявлену обставину, яка не була відома сторонам у справі на час її розгляду, посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Богодухівської районної державної адміністрації за період з 01.08.2010р. по завершений звітний період 2013 року, відповідно до якого перевіркою встановлено завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД", на загальну суму 346654,00 грн. з ПДВ, з яких 189708,00 грн. було оплачено.

28.07.2014р. Богодухівською районною державною адміністрацією було надані наступні документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 28.04.2014р. № 314-к, розпорядження Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 29.04.2014р. № 44-к. (т.2 а.с. 69-72)

У зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі розпорядження секретаря судової палати № 2 Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Хачатрян В.С.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі №5023/5022/12 залишити без змін.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду заявник (відповідач) у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 010269/2, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі позивача.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. у справі №5023/5022/12 позов задоволено повністю, стягнуто з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія "Алькасар-ЛТД" заборгованість за договором № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2011р. у розмірі: 1324587,27 грн. основного боргу, 6967,69 грн. 3% річних за період з 28.12.2011р. по 29.02.2012р., 84773,59 грн. пені за період з 28.12.2011р. по 29.02.2012р., 92721,11 грн. штрафу за фактично виконані роботи; суму сплаченого судового збору у розмірі 30180,99 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 5023/5022/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могілєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.) апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. у справі №5023/5022/12 в частині стягнення 84773,59 грн. пені, 92721,11 грн. штрафу та 3549,28 грн. судового збору скасовано та в позові в цієї частині відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна 41/2, секція 5 офіс 107, код ЄДРПОУ 34634122) на користь Богодухівської районної державної адміністрації (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Червона, 2, код ЄДРПОУ 04059616) 1893,16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції від 11.03.2013р. мотивована тим, що матеріалами справи доведено факт виконання робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2011р. № 1, а відсутність доказів погашення заборгованість з оплати викананих робіт відповідно до умов договору підтверджує правомірність задоволення місцевим господарським судом позовник вимог в частині стягнення 1324587,27 грн. основної заборгованості та 6967,69 грн. 3-х % річних.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013р. у справі №5023/5022/12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 5023/5022/12 - без змін.

07.07.2014р. до Харківського апеляційного господарського суду Богодухівська районна державна адміністрація подала заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі №5023/5022/12.

Перевіривши матеріали справи та заяву Богодухівської районної державної адміністрації, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Богодухівської районної державної адміністрації про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі №5023/5022/12, з огляду на наступне.

В якості ознак існування нововиявлених обставин заявник посилається на на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Богодухівської районної державної адміністрації за період з 01.08.2010р. по завершений звітний період 2013 року (т.2 а.с.51-58).

Згідно з вказаним актом ревізії фінансово-господарської діяльності суб'єкта від 29.01.2014р. № 08-20/02 встановлено завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" за договором від 05.12.2011р. №1, на загальну суму 346654,00 ГРН. з ПДВ, з яких 189708,00 грн. було оплачено.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі, встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її зазначення.

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 4.6. вказаного вище договору від 05.12.2011р. № 1, підписання акту приймання-передачі виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Як було наведено вище, сторони підписали та скріпили своїми печатками акти приймання виконаних робіт за спірним договорам без зауважень та заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 5023/5022/12, акт приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2011р. № 1 був предметом дослідження апеляційним господарським судом, а також апеляційним господарським судом встановлено факт відсутності претензій чи зауважень до якості вказаних робіт, їх обсягу, вартості, кількості. (т.1 а.с. 98-103)

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказаний акт приймання робіт існував на час розгляду вказаного господарського спору, а також відповідач, на виконання статті 33 Господарського процесуального кодексу України, мав можливість вчинити певні дії щодо встановлення невідповідності відомостей в даному акті фактичним обставинам.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких зауважень чи заперечень з боку відповідача щодо обсягів та якості виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт, що підписаний сторонами та скріплений їх печатками, таким чином даний факт підтверджує виконання позивачем робіт у відповідності з умовами договорів, що й було підставою для їх оплати.

На думку колегії суддів, посилання представника Богодухівської районної державної адміністрації на виникнення вказаних порушень в зв'язку з відсутністю в райдержадміністрації сертифікованого спеціаліста за обсягами робіт та кошторисними нормами не свідчить про поважність причин несвоєчасного проведення відповідної перевірки виконаних робіт за укладеним договором. (т.2 а.с. 56)

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що сам по собі акт ревізії фінансово-господарської діяльності, складений Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, яким встановлено порушення, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки згідно ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами, однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання лише на висновки перевірки Державної фінансової інспекції в Харківській області, як на підставу для часткової відмови у задоволенні позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Розглядаючи по суті заяву Богодухівської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р., судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, на які посилається скаржник, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а отже і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За своєю правовою природою обставини, на які посилається скаржник (акт ревізії фінансово-господарської діяльності Богодухівської районної державної адміністрації за період з 01.08.2010 по завершений звітний період 2013 року) у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Богодухівської районної держаної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі №5023/5022/12, у зв'язку з чим постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 5023/5022/12 слід залишити без змін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявник в апеляційній скарзі просить суд винести нове судове рішення, яким зменшити на загальну суму 346654,00 грн. грошові кошти, які стягуються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар ЛТД".

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи № 5023/5022/12 містять заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" про заміну позивача правонаступником, а також договір відступлення права вимоги від 15.02.2013р. (т.1 а.с. 153-156)

Відповідно до ч.3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи № 5023/5022/12, господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 27.08.2013р. у справі № 5023/5022/12, якою зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" про заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВО "СХІДБУД" до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/3234/12, однак процесуальні документи щодо подальшого розгляду вказаної заяви в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки питання щодо правонаступництва позивача у справі №5023/5022/12 господарським судом Харківської області в встановленому процесуальним законодавством порядку не вирішено, а також на вимогу господарського суду апеляційної інстанції доказів здійснення вказаного правонаступництва не було надано, таким чином судова колегія вважає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" був належним представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. покладається на заявника - Богодухівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ст.114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

1.Заяву Богодухівської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі №5023/5022/12 залишити без задоволення.

2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 5023/5022/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.