Рішення № 40220788, 22.07.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. Справа №917/1124/14

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адреса: вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, адреса: пров.Чайковського, 5, м.Полтава, 36002

про примусове виконання зобов'язань

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Сундалова М.В., дов. в протоколі

від відповідача: Омельянов Я.С., дов. в протоколі

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про зобов"язання Комунальне підприємство "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, м.Полтава виконати пункт 5 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/25 - рш від 28.02.2012р.

Позивач на вимогах наполягає.

Від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 8585 від 04.07.14р.).

Суд відмовив в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі з мотивів, викладених в мотивувальній частині рішення.

Відповідач в судовому засіданні 22.07.14р. та у відзиві позов не визнає, посилаючись зокрема на те, що відповідач не займає монопольне становище на ринку, позивач вийшов за межі своєї компетенції (діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, що передбачений Конституцією та законами України), прийняв необгрунтоване рішення, оскільки уповноважений контролювати не метод обрахунку (калькулювання) ціни (тарифу), а саме, встановлення таких цін, які не можливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку. Втановленння розміру плати за надання в оренду торгівельних місць з рентабельністю меншою 20% є правом відповідача, а не зловживанням.

Відповідач також стверджує, що його діяльність з надання в оренду торгівельних місць регулюється цінами, що належить до фіксованих і регульованих державою і контролюється Інспекцією по цінам (знаходиться в підпорядкуванні Полтавської обласної державної адміністрації, яка встановлює граничний розмір такої плати).

Згідно Розпорядження голови облдержадміністрації від 24.02.2010 р. № 57 встановлено граничний норматив рентабельності в розмірі не вище 20% за надання в оренду торгових приміщень (площ) і відповідач стверджує, що дотримався встановленого граничного нормативу рентабельності у такому розмірі, в межах якого і надавалися в оренду торгівельні місця, тобто, з додержанням вимог законодавства про ціноутворення.

Таким чином, як зазначає відповідач, з рішення позивача від 28.02.2012 р. вбачається, що позивачем перевірялося економічне обгрунтування тарифів з надання в оренду торгівельних місць, що свідчить про прийняття вказаного рішення з перевищенням повноважень.

Відповідач також зазначає, що оскільки предметом позову є виконання рішення щодо вартості оренди торгової площі - тобто питання, яке відповідно до законодавства належить до сфери державного регулювання цін, і не віднесене до компетенції Антимонопольного комітету України (ч.1 п.3 ст. 12 ГПК України), даний спір не підвідомчий господарському суду, а тому, провадження у справі підлягає припиненню.

В судовому засіданні 08.07.14р. оголошено перерву до 22.07.14р. до 14-30 годин.

Повний текст рішення виготовлено та оформлено у відповідності ст.84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач або територіальне відділення) від 28.02.2012 року №02/25-рш у справі № 02-02-50/142-2011 визнано:

-КП «Полтава-Сервіс» (надалі - КП «Полтава-Сервіс або Відповідач) за підсумками роботи за жовтень-грудень 2011 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексних послуг з надання торгівельних місць для реалізації непродовольчих товарів на ринку «Речовий» в місті Полтава з часткою, що перевищує 35%.

-КП «Полтава-Сервіс», вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

- КП «Полтава-Сервіс», вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, що призвели до ущемлення споживачів, які були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 5 резолютивної частини Рішення територіального відділення від 28.02.2012р. зобов'язано КП «Полтава-Сервіс» протягом 1 місяця з дня отримання рішення привести вартість оренди торгової площі до економічно обґрунтованого рівня у відповідності до Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 №638/109, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2009 року за №600/16616.

Позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 №02/25-рш разом із супровідним листом від 29.02.2012 №02/1620 було направлене рекомендованим поштовим відправленням від 01.03.2012 №36000007570706 на адресу КП «Полтава-Сервіс». Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист №36000075706 від 01.03.2012р. вручений 05.03.2012 р.

Термін виконання пункту 5 резолютивної частини Рішення - протягом одного місяця з дня одержання його, тобто, до 05.04.2012р.

Станом на 11.04.2012р. та станом на 06.08.2013 інформація щодо виконання пункту 5 резолютивної частини Рішення до територіального відділення не надходила.

Позивач також зазначає, що листом від 05.04.12р. № 435 КП «Полтава-Сервіс» повідомило позивача про намір оскарження рішення. Відповідач в листі зазначає, що питання виконання вимоги, що передбачена п.5 зазначеного вище рішення, буде розглянуте після остаточного вирішення справи в судовому порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року у справі №18/776/12, Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 №02/25-рш залишено в силі.

27.08.2013р. було прийнято рішення №02/84-рш у справі №02-04-50/45-2012, яким за невиконання пункту 5 резолютивної частини рішення від 28.02.12 № 02/25-рш на відповідача було накладено штрафні санкції та пунктом 3 резолютивної частини зобов'язано відповідача припинити порушення конкурентного законодавства, а саме, протягом одного місяця з дня отримання Рішення, привести вартість оренди торгової площі до економічно обґрунтованого рішення у відповідності до Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009р. №638/109, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2009 року за №600/16616 та затвердити зазначену вартість оренди, як того вимагає розпорядження голови обласної державної адміністрації від 14.01.2013 №19.

Вищезазначене рішення в частині виконання пункту 3 його резолютивної частини відповідачем виконано не було. Крім того, зазначене рішення також не було оскаржене відповідачем.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що КП «Полтава-Сервіс» не виконавши п.5 резолютивної частини Рішення ТВ від 28.02.2012 №02/25-рш та п.3 резолютивної частини Рішення №02/84-рш від 27.08.2013 р., діє всупереч Постанови Вищого господарського суду України від 16 квітня 2013 року у справі №18/776/12, якою Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 №02/25-рш залишено в силі, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позові вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з частинами 1 та 6 статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.2 ст. 50, п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, п. 5 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 №02/25-рш відповідачем не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

У зв'язку з цим позивач у відповідності з положеннями статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" звернувся із вимогою про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 року №02/25-рш відповідачем не виконано, суд дійшов висновку, що вимога позивача обґрунтована, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами і підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що до повноважень позивача не віднесена перевірка здійснення ціноутворення, а також зобов'язання інших осіб щодо приведення вартості цін до економічно обґрунтованого рівня, суд вважає безпідставним, оскільки спір у даній справі стосується не питань встановлення цін (тарифів), а обставин, пов'язаних з установленням підприємством інших умов придбання товару (тарифів на оренду торгівельної площі), які неможливо було б встановити за існування значної конкуренції на ринку, що підтверджується рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 року №02/25-рш.

З вищенаведених підстав суд відмовив відповідачу також і в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов"язати Комунальне підприємство "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, адреса: пров.Чайковського, 5, м.Полтава, 36002, 36002, р/р 2600273341 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ЄДРПОУ 30191518 виконати пункт 5 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/25 - рш від 28.02.2012р.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, адреса: пров.Чайковського, 5, м.Полтава, 36002, 36002, р/р 2600273341 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ЄДРПОУ 30191518 в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1218,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Солодюк

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 липня 2014 року

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України