Рішення № 4022034, 25.06.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.2009 Справа № 8/32

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Хустська пересувна механізована колона” м. Хуст

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К.Верховина”, м. Мукачево

про стягнення 107288 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Хустська пересувна механізована колона”, м. Хуст заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К.Верховина”, м. Мукачево про стягнення 107288 грн.

Від позивача надійшло письмове пояснення №97 від 19.06.09, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з ТзОВ „Б.К.Верховина” 107288 грн. боргу та відшкодувати судові витрати. Крім того, подає довідку Головного управління статистики у Закарпатській області №05/3-11/2204 від 29.04.09, в якій зазначається, що станом на 29.04.09 ТзОВ „Б.К.Верховина” значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Миру, 19-А, код 34433916. Відомостей про нову адресу ТзОВ „Б.К.Верховина” до управління не подавалися.

Відповідач вимоги ухвал суду від 13.05.09 та 09.06.09 по справі №8/32 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, на адресу суду не повертались. Ухвали про розгляд справи надсилались на юридичну адресу відповідача.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006р. №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

За таких обставин, суд вирішує спір у даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Б.К.Верховина” (Генпідрядником) та Відкритим акціонерним товариством „Хустська пересувна механізована колона” (Субпідрядником) укладено Договір будівельного підряду №01-10/08 від 01.10.08. Відповідно до умов Договору Субпідрядник приймає на себе зобов’язання виконати підрядні роботи по будівництву загальноосвітньої школи в с. Луково Іршавського району та здати їх в установлений строк відповідно до проектно-кошторисної документації, а Генпідрядник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з п. 2.4 Договору оплата робіт, виконаних Субпідрядником, проводиться на підставі складених ним, підписаних Підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість проводиться після підписання актів виконаних робіт Генпідрядником без врахування авансу. Виконання робіт підтверджується підписаними сторонами актами про вартість виконання підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які складаються щомісячно. Генпідрядник по можливості сплачує Субпідряднику аванс у розмірі, який погоджується сторонами. Субпідрядник сплачує за послуги Генпідряднику 2,5% від вартості виконаних підрядних робіт.

ВАТ „Хустською ПМК” зобов’язання по даному Договору виконано. На підставі вищезазначеного Договору Субпідрядником було виконано для Генпідрядника будівельно-монтажні роботи на загальну суму 212710,80 грн., в т.ч. в жовтні 2008 р. на суму 118131,60 грн., в грудні 2008 р. – 94579,20 грн. (підтверджено копією довідки про вартість виконаних підрядних робіт №98 за жовтень 2008 р., копією акту №98 приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2008 р., копією акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р.).

Матеріалами справи підтверджено факт недотримання відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, відповідачем було частково погашено заборгованість. 05.09.08 сплачено суму 20000 грн., яку позивачем за згодою відповідача зараховано в якості авансу по спірному Договору.

Крім того, ТзОВ „Б.К.Верховина” було перераховано ВАТ „Хустська пересувна механізована колона” за листопад 2008 р. 50000 грн. (в т.ч. 03.11.08 суму 30000 грн., 18.11.08 суму 20000 грн.), що підтверджується копіями банківських виписок.

Між тим, в листопаді 2008 року відповідачем надано позивачу послуги машинами та механізмами, а саме: виконано роботи автогідропідіймачем при електромонтажних роботах на суму 35422,80 грн. (підтверджено копією довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. та копією акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.). вартість вищезазначених виконаних робіт на суму 35422,80 грн. зараховано позивачем в погашення боргу за Договором будівельного підряду №01-10/08 від 01.10.08.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Крім того, позивачем направлялась відповідачу лист-вимога №24 від 23.02.09 з проханням оплатити заборгованість. Проте, відповідачем вимогу залишено без належного реагування, заборгованість не погашено.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТзОВ „Б.К.Верховина” перед ВАТ „Хустська пересувна механізована колона” становить 107288 грн. (підтверджено розрахунком суми позову).

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 1385,50 грн., в т.ч. 1073 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К.Верховина” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Миру, 19-А, код 34433916) на користь Відкритого акціонерного товариства „Хустська пересувна механізована колона” (Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 203, код 00910392, р/р 26006422207001 в Хустському відділенні Філії „Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 312378) суму заборгованості 107288 грн. (сто сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень) грн. та суму 1385,50 (одну тисячу триста вісімдесят п’ять гривень п’ятдесят копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 1073 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк