Рішення № 4022023, 18.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/382 (28/170/09)

18.06.09

За позовом

Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області

До

Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»

Про

стягнення 1 030, 47 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури не з’явились

Від позивача Гаврилюк С.І. –дов.

Від відповідача Кадиров В.В. –дов.

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в Запорізькій області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»про стягнення 1003, 20 грн. основного боргу, 19 грн. 79 коп. пені. 2 грн. 47 коп. 3% річних, 5 грн. 02 коп. індексу інфляції, а всього 1 030 грн. 47 коп. заборгованості за Договором № 28-48 від 01.10.2002 р. на централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія», згідно з дислокації-розрахунку та позначених на планах схемах.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву, надав контрозрахунок позовної суми.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»та Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області було укладено договір № 28-48 на централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на об’єкті за адресою: вул. Енергетиків, 14, з виїздом наряду міліції.

Відповідно до договору ВДСО при Енергодарському МВ УМВС України в Запорізькій області зобов’язується здійснювати негайні виїзди наряду міліції при спрацюванні сигналізації.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за надані у відповідності до умов цього договору послуги повинна здійснюватися «Замовником»передоплатою платіжним дорученням до 1 числа наступного місяця.

Згідно з п. 5.7 договору передбачено зобов’язання «Замовника»своєчасно здійснювати розрахунки з «Виконавцем»за надані послуги.

Пунктом 3.5 договору передбачена відповідальність «Замовника», а саме у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг за цим Договором, нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченої плати за кожний день прострочення.

Відповідач виконав свої зобов’язання за договором частково.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

01.10.2002 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»та Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області було укладено договір № 28-48 на централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації.

Відповідно до умов договору Позивач зобов’язався прийняти під спостереження технічні засоби тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах «Замовника»та здійснювати негайні виїзди наряду міліції при спрацюванні сигналізації, а відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату послуг наданих Позивачем на умовах та в порядку передбачених договором.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за цим Договором повинна здійснюватися передоплатою платіжним дорученням до 1 числа наступного місяця.

Пунктом 5.7 договору передбачено зобов’язання «Замовника»своєчасно здійснювати оплату за надані послуги.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення умов договору, не виконав свої зобов’язання в повному обсязі.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Розрахунок Позивача щодо заборгованості Відповідача, за надані охоронні послуги по договору № 28-48, частково спростований останнім.

Так, Відповідачем було надано Суду контррозрахунок заборгованості за оплату наданих охоронних послуг щодо нарахування пені, 3 % річних, індексу інфляції, проти яких Позивач не заперечував та визнав вірними розрахунки Відповідача.

Щодо заявленого основного боргу в розмірі 1003, 20 грн., судом відповідно до наданих сторонами доказів встановлено, що основний борг складає меншу суму, ніж зазначена Позивачем, а саме: 668, 80 грн.

Відповідачем було сплачено частину заборгованості по основному боргу в розмірі 334, 40 грн., що підтверджується належною копією платіжного доручення № 204 від 20.03.2009 р.

Таким чином, матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за січень, лютий 2009р.складає 668, 80 грн. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3.5 договору передбачена відповідальність «Замовника», а саме у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг за цим Договором, нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченої плати за кожний день прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених пунктом 3.5 договору № 28-48 від 01.10.2002 р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

За прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у розмірі 6 грн. 38 коп. відповідно до контр-розрахунку відповідача, який здійснений до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. (з 16.03.2009р. по 15.09.2009р).

Підлягає задоволенню також вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 1, 59 грн. та 5,02 грн. індексу інфляції відповідно до контр-розрахунку Відповідача, проти якого не заперечує Позивач.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, наданий відповідачем контр-розрахунок та належна копія платіжного доручення приймаються, як належні докази по справі, які частково спростовують позовні вимоги.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»(вул. Будівельників, 46 м. Енергодар код 24906417) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891) 668 грн. 80 коп. –основного боргу, 6 грн. 38 коп. пені, 5 грн. 02 коп. індексу інфляції, 1 грн. 59 коп. 3 % річних.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»(вул. Будівельників, 46 м. Енергодар код 24906417) в дохід Державного бюджету України 67, 48 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»(м. Київ, вул.. Комінтерну, 15, код 20023463) на користь Державного судово-інформаційного центру (одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31213259700011, код платежу 22050000) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко