Рішення № 4021961, 25.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.09 Справа № 13/149

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 7 376 523 грн. 38 коп.,

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

від позивача

Лавриненко В.С. дов. № 10 від 01.01.09.;

від відповідача

Булана О.С. дов. № 72 від 31.12.08.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Лисенко В.П.

25.05.2009 р. була оголошена перерва до 11.06.2009 р., 11.06.2009 р. перерва на 25.06.2009 р

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення 6 790 397 грн. 37 коп. боргу за активну електричну енергію, 36 008 грн. 40 коп. - за реактивну електричну енергію, 478 011 грн. 68 коп. –пені, 21 180 грн. 16 коп. –3 % річних, 50 925 грн. 77 коп. –інфляційних нарахувань.

11.06.2009 р. позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення нарахувань за 625 Цивільного кодексу України та просить суд стягнути з відповідача 3% річних –50 632 грн. 50 коп., 163 747 грн. 53 коп. –інфляційних нарахувань.

25.06.2009 р. позивач повідомив суд про оплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 500 000 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує частково, зокрема посилаючись на не направлення йому рахунків на оплату нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідачем заявлене клопотання про зменшення розміру пені на 50 відсотків.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 80 від 01.08.08 р. на користування електричною енергією позивач здійснює поставку електричної енергії відповідачу, а останній зобов’язався її оплачувати в порядку передбаченому договором, протягом 10 операційних днів з моменту отримання рахунку.

Відповідач в порушення умов договору не розрахувався за електричну енергію спожиту в січні-лютому 2009 року в наслідок чого на момент звернення з позовом борг за активну електричну енергію склав 6 790 397 грн. 37 коп., за послуги з компенсації реактивної електричної енергії за лютий 2009 р. –36 008 грн. 40 коп.

Відповідно до п.4.4.1 договору позивачем нарахована пеня в сумі 478 011 грн. 68 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 790 397 грн. 37 коп. боргу за активну електричну енергію, 36 008 грн. 40 коп. за реактивну електричну енергію, 478 011 грн. 68 коп. –пені, 3% річних –50 632 грн. 50 коп., 163 747 грн. 53 коп. –інфляційних нарахувань.

Рахунки на оплату нарахувань відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України були направлені відповідачу 11.06.2009 року.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача з позовом існував борг за спожиту в січні-лютому 2009 року електричну енергію в сумі 6 790 397 грн. 37 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням оплати відповідачем 500 000 грн. 00 коп., вимоги позивача щодо стягнення суми боргу за активну електричну енергію 6 290 397 грн. 37 коп., 36 008 грн. 40 коп. за реактивну електричну енергію, 478 011 грн. 68 коп. –пені, 3% річних –50 632 грн. 50 коп., 163 747 грн. 53 коп. –інфляційних нарахувань є обґрунтованими.

Провадження у справі в частині стягнення 500 000 грн. 00 коп. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та з підстав зазначених у ньому судом задовольняється, суд зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача до 239 005 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ, Ленінський район, кв. Пролетаріату Донбасу буд. 166, ідентифікаційний код 35554719 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ, кв. Гаєвого, 35-а, ідентифікаційний код 31443937 борг за активну електричну енергію 6 290 397 грн. 37 коп. на рахунок № 260323269060 філія ВАТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 304665 ідентифікаційний код 31443937; 36 008 грн. 40 коп. - борг за реактивну електричну енергію, 239 005 грн. 84 коп. - пеня, 50 632 грн. 50 коп. - 3 % річних, 163 747 грн. 53 коп. –інфляційні нарахування, державне мито у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп. на п/р 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», МФО 304007, ідентифікаційний код 31443937, наказ видати.

3. Провадження в частині стягнення суми основного боргу 500 000 грн. 00 коп. припинити.

4. В решті вимог відмовити.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

30 червня 2009 року