Рішення № 4021916, 18.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09 Справа№ 17/96

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Українсько-російського ТзОВ “ГідроТех Інжиніринг”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: ТзОВ “Яблуневий дар”, м. Городок

про: стягнення 209 274,54 грн.

Представники :

Від позивача: Лагода О.А.–юрист (Довіреності б/н від 29.05.2009р.)

Від відповідача: Ахметова Г.В. –представник (Довіреність б/н від 01.09.2006р.)

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Українсько-російського ТзОВ “ГідроТех Інжиніринг”, м. Дніпропетровськ до ТзОВ “Яблуневий дар”, м. Городок про стягнення 209 274,54 грн., з яких 163 901,02 грн. основного боргу, 21 239,65 грн. пені, 21 143,24 грн. інфляційних та 2 990,63 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.06.2009р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 02.06.2009р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 18.06.2009р. представник позивача подав Заяву про уточнення позовних вимог б/н від 18.06.2009р., в якій зазначається, що відповідач 29.05.2009р. на погашення заборгованості сплатив 50 000,00 грн., у зв’язку з чим сума основного боргу ТзОВ “Яблуневий дар” перед позивачем зменшилася до 113 901,02грн. В решті частині вимог позивач позов підтримує у повному обсязі.

Окрім того, у заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, пов’язані з направленням до м. Львів представника Українсько-російського ТзОВ “ГідроТех Інжиніринг”.

Представник відповідача подав Відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТзОВ “Яблуневий дар” позовні вимоги визнає частково, а саме в частині 113 901,02 грн. основного боргу, 21 239,65 грн. пені, 20 979,33грн. інфляційних та 2 990,63грн. 3% річних. У поданому відзиві ТзОВ “Яблуневий дар” просить суд застосувати ст. 233 ГК України та зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

16.04.2008р. між сторонами у справі укладено Договір №WE 11-018, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати обладнання по цінам і номенклатурі відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору) та виконати роботи відповідно до переліку (Додаток 2 до Договору) в терміни, встановлені Договором, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити обладнання та роботи в установлені Договором строки.

У п. 2.1. Договору сторонами погоджено загальну суму Договору, що становить 348 901, 02грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору поставка обладнання повинна бути здійснена протягом 50 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати, зазначеної в п.3.1.1 Договору. За умовами Договору це 50% від суми Договору, що в грошовому визначенні складає 174 450,51грн.

Як вбачається із банківської виписки, 15.05.2008р. відповідачем на виконання Договору були перераховані на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 165 000,00 грн.

Згідно Видаткових накладних №0000000995 від 22.05.2008р. на суму 80 150,42грн. за довіреністю НБИ №304075 від 21.05.2008р., № 0000001274 від 26.06.2008р. на суму 27 667,00грн. за довіреністю НБІ № 243008 від 25.06.2008р., №,0000001452 від 11.07.2008р. на суму 225 565,57грн. за довіреністю НБІ №243333 від 11.07.2008 р. позивачем поставлено ТзОВ “Яблуневий дар” обладнання на загальну суму 333 383,02грн. Поставлене бладнання було прийняте відповідачем без жодних застережень, що підтверджується підписом повноважного представника в графі “Отримав”.

Окрім того, відповідно до умов Договору позивачем також були проведені шеф-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи, що підтверджується Актом виконаних робіт б/н від 01.08.2008р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін. Згідно Акту №000000000009 від 22.01.2009р. про виконання робіт, договірна ціна виконаних робіт становить 15 518,00грн.

Таким чином, Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином.

Порядок розрахунків між сторонами визначений у розділі 3 Договору. Так, згідно п.п. 3.1, 3.1.1.,3.1.2., 3.1.3. та 3.1.4. Договору оплата за обладнання та роботи здійснюється в наступному порядку: 50% передоплати протягом 5 календарних днів після підписання Договору; 20 % протягом 30 календарних днів після здійснення першої оплати (відповідно до п.3.1.1 Договору); 15 % протягом 30 календарних днів після другої частини оплати та 15 % протягом 30 календарних днів після третьої частини оплати.

Із врахуванням того, що перший платіж відповідач здійснив 15.05.2008р. остаточний розрахунок за обладнання та виконані роботи відповідач зобов’язаний був здійснити до 16.08.2008р

29.08.2008р. відповідач перерахував на рахунок Українсько-російського ТзОВ “ГідроТех Інжиніринг” кошти в розмірі 20 000,00грн., що підтверджується банківськими документами. Решти суми боргу в розмірі 163 910,00грн. відповідач не оплатив.

23.01.2009р. позивач направив на адресу відповідача Претензію №03/08 від 19.01.2009р. із проханням сплатити суму основного боргу, пеню, інфляційні втрати та 3% річних.Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на день подання позову сума боргу ТзОВ “Яблуневий дар” перед позивачем становила 163 901,02грн. Як вже зазначалося під час розгляду справи, а саме 29.05.2009р. відповідач на погашення заборгованості сплатив 50 000,00 грн. Згідно заяви про уточнення позовних вимог, станом на 18.06.2009р. сума основного боргу становить 113 901,02грн.

За порушення строків оплати на підставі п. 7.3. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що згідно наданого розрахунку позовних вимог становить 21 239,65 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3. Договору позивачем заявлено до стягнення 21 143,24 грн. інфляційних втрат та 2 990,63 грн. 3% річних.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач зобов’язань за Договором №WE 11-018 від 16.04.2008р. щодо оплати обладнання та виконаних робіт належно не виконав, а відтак вимоги позивача про сплату 113 901,02грн. основного боргу є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок позовних вимог, суд вважає правомірним та підставним нарахування відповідачу 3% річних в розмірі 2 990,63грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних втрат в сумі 2 667,65, то вони підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

При розрахунку зведеного індексу інфляції позивачем допущено арифметичну помилку (на що вказує і відповідач у відзиві на позовну заяву). Згідно здійсненого судом перерахунку зведений індекс інфляції становить 1,128. Із врахуванням зазначеного до стягнення підлягають інфляційні втрати в розмірі 20 979,33грн.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку позовних вимог, позивачем здійснено нарахування пені за період 16.08.2008р. по 28.02.2008р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені за період 17.02.2009р. по 28.02.2009р. до задоволення не підлягають.

Згідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання відповідача суд вважає за доцільне зменшити розмір пені що підлягає стягненню на 50%, що становить 9 973,20 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрати, пов’язаних з направленням до м. Львів представника Українсько-російського ТзОВ “ГідроТех Інжиніринг”, суд вважає вказану вимогу безпідставною, оскільки із врахуванням положень ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Заявлені позивачем витрати на відрядження представника до господарського суду не є судовими витратами в розумінні ст.44 ГПК України. Окрім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених витрат.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на сторони згідно ст. 49 ГПК України.

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ “Яблуневий дар” (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274а. Код ЄДРПОУ 32475074) на користь Українсько-російського ТзОВ “ГідроТех Інжиніринг” (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 14/16. Код ЄДРПОУ 30166282) 113 901,02грн. основного боргу, 9 973,20 грн. пені, 20 979,33грн. інфляційних втрат, 2 990,63грн. 3% річних, всього –147 844,18 грн.; 1 578,17 грн. державного мита та 116,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті частині вимог в позові відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України

Суддя Ділай У.І.