Рішення № 4021912, 02.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09 Справа№ 26/110

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ВСМ”, м. Червоноград Львівської області

про: стягнення 7 760,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Дудой С.М. –представник (довіреність № 44 від 28.05.2009 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ВСМ”, м. Червоноград Львівської області про стягнення 7 760,00 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 12.05.2009 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, через канцелярію суду подав клопотання № 0601-09 від 01.06.2009 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що уповноважена особа не зможе з’явитися в судове засідання у зазначену дату та час.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, так як нічим не підтверджене. Крім того, у справі достатньо доказів для повного та об’єктивного вирішення спру по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

На виконання умов Договору заявки на перевезення вантажним транспортом від 18.02.2009 р. (далі по тексту –Договір-заявка) позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу (брикети паливні) за маршрутом: Романів, Новояворівськ, Україна –Kirchberg, Німеччина, автопоїздом державний номер 19089КА/21523КА, водій Вареник М.Г., за накладною CMR D1976 від 20.02.2009 р.

Факт надання позивачем транспортних послуг підтверджується накладною CMR D1976 від 20.02.2009 р., податковою накладною № 27 від 02.03.2009 р. та підписаним обома сторонами актом виконаних робіт № 28 від 02.03.2009 р.

Вартість послуг перевізника (позивача) узгоджена Договором-заявкою у розмірі 800,00 Євро по курсу НБУ на день завантаження, що склала суму 7 760,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов Договору-заявки відповідач зобов’язався оплатити надані позивачем послуги до 23.02.2009 р. в сумі 5 000,00 грн., а решту суми протягом одного тижня, тобто до 03.03.2009 р.

Також, слід зазначити, що у п. 4 акту виконаних робіт № 28 від 02.03.2009 р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін, зазначено, що цей Акт є підставою для взаєморозрахунків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбчається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати вартості отриманих послуг по перевезенню вантажу вантажним транспортом не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 7 760,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ВСМ”, м. Червоноград, вул. Львівська, 26, Львівська область (р/р 26008242746001 в ЧФ „Приватбанку” м. Червоноград, МФО 325882, код ЄДРПОУ 31755047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Рапід”, м. Київ, вул. Горького, 155/44 (р/р 260060101015 в ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 30966596) 7 760 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя