Ухвала суду № 40219076, 19.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88ц/790/17/14 Головуючий 1 інстанції -Лазюк С. В.

Справа № 2011/8424/2012 Доповідач - Кіпенко І. С.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» (далі ТОВ «Мегаком») матеріальну шкоду в розмірі 53677 грн. 35 коп. та судовий збір 543 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Суд стягнув з ТОВ «Мегаком» на користь ОСОБА_5 частину вартості матеріальної шкоди в сумі 53677 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 543 грн. 00 коп.

13 грудня 2012 року не погодившись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Мегаком» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовним вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року позовні вимоги ТОВ «Мегаком» задоволені частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року змінено в частині стягнення з ТОВ «Мегаком» на користь ОСОБА_5 частини вартості матеріальної шкоди в сумі 53677 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 543 грн. і зменшено стягнення з ТОВ «Мегаком» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди до 16444 грн. 72 коп. та судових витрат до 214 грн. 60 коп.

03 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_5 зазначає, що Висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 420 від 17 листопада 2011 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Однак, п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст. 361 ЦПК України вимагає, що завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів повинна бути встановлена вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Таких доказів ОСОБА_5 суду не надав.

Судова колегія приходить до висновку, що при розгляді справи у суді апеляційної інстанції заявником не наведено обставин, фактів, які були б підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 323, 361, 363, 365 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: