Ухвала суду № 40217528, 14.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8475/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу №123 від 09.11.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Голосіївського районного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказу № 123 від 09.11.2012 року про повернення коштів, як незаконно виплачених.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що 28.02.2012 року ОСОБА_2 зареєстрований в Голосіївському районному центрі зайнятості м. Києва як шукаючий роботу, що підтверджується його персональною карткою.

Позивач 06.03.2012 року подав до Голосіївського районного центру зайнятості заяву про надання статусу безробітного, в якій зазначив, що на даний час не має постійного або тимчасового заробітку, в т.ч. за договорами цивільно-правового характеру, права на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років або інших передбачених законодавством доходів, не є членом особистого селянського господарства, не є фермером або членом сім'ї фермера, не зареєстрований як фізична особа підприємець, не належить до громадян, які забезпечують себе роботою самостійно, не призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного (6-річного) віку, де власноручно поставив свій підпис.

За результатами розгляду поданої вищезазначеної заяви про надання статусу безробітного та відповідно до приписів ст. 2 Закону № 803, Голосіївським районним центром зайнятості позивачу було присвоєно статус безробітного з 06.03.2012 року.

ОСОБА_2 21.03.2012 року подав директору Голосіївського районного центру зайнятості заяву з проханням направити його в університет імені Драгоманова на курси підвищення кваліфікації «Основи підприємницької діяльності». В зв'язку з цим, 21.03.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2103..12 щодо професійного навчання позивача, предметом якого є направлення ОСОБА_2 на підвищення кваліфікації в НПУ імені М.П.Драгоманова за професією, спеціальністю, навчальною програмою Менеджмент організацій, управління підприємствами, основи підприємницької діяльності, зі строком навчання з 22.03.2012 року до 11.04.2012 року з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.

По закінченню навчання позивач отримав Свідоцтво НОМЕР_1 в якому вказано, що останній з 22.03.2012 року по 11.04.2012 року підвищував кваліфікацію в Інституті перепідготовки та підвищення кваліфікації за курсом «Основи підприємницької діяльності».

Позивач з заявою № 09 від 08.05.2012 року звернувся до Голосіївського РЦЗ з проханням призначити та виплатити допомогу по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності. Комісією з питань здійснення одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності на засіданні 08.05.2012 року було рекомендовано директору ЦЗ виплатити безробітному ОСОБА_2 допомогу по безробіттю одноразово, про що складено протокол від 08.05.2012 року № 09.

В свою чергу, 10.05.2012 року відповідачем прийнято наказ № 42 щодо здійснення виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_2 одноразово для організації підприємницької діяльності з дня реєстрації та знято позивача з обліку, у зв'язку з отриманням одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності з 11.05.2012 року.

В результаті обміну інформацією між Державним центром зайнятості та Державною податковою адміністрацією України, за позивачем було виявлено ознаку доходу - «Виплати відповідно до умов цивільно-правового договору» у ПРАТ «Ренесанс життя». З метою підтвердження або спростування даної інформації відповідачем направлено запит від 29.08.2012 року № 20-4936 до Шевченківського районного центру зайнятості про проведення перевірки безпосередньо у роботодавця з питань чи перебував позивач в трудових правовідносинах, за який період нараховано та коли саме виплачено дохід.

Шевченківським районним центром зайнятості було здійснено перевірку ПРАТ «Ренесанс життя», про що свідчить акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 09.10.2012 року № 1180.

Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_2 уклав договір приєднання до Генерального договору з фінансовими консультаціями від 24.02.2012 року № 7338-FС та згідно актів здачі-приймання виконаних послуг: № 6/7338- FС від 29.02.2012 року і № 8/7338- FС від 31.03.2012 року нараховано винагороду на загальну суму 704,31 грн..

Аналіз змісту договору від 24.02.2012 року № 7338-FС свідчить, що даний договір вступає в силу з дати підписання його сторонами і діє до моменту розірвання сторонами. Сторонами була укладена додаткова угода до договору № 7338 від 24.02.2012 року, згідно якої вищезазначений договір припинений з 02.07.2012 року.

Виходячи з приписів ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних послуг Фондом

Відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 року № 60/62, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

З довідки від 09.11.2012 року вбачається, що апелянту нарахована та виплачена допомога по безробіттю у розмірі 41 049,62 грн.. Листом Київського міського центру зайнятості від 16.11.2012 року № 03-8389 підтверджено, що вартість навчання позивача в НПУ імені Драгоманова складає суму 567,33 грн. Загальна сума коштів складає 41616 грн. 95 коп.

Позивачу було направлено лист від 21.11.2012 року №20-6465 про необхідність відшкодувати незаконно отримані кошти, проте, кошти в добровільному порядку не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено обґрунтованість, законність та правомірність прийняття спірного наказу.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.08.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.