Рішення № 4021744, 25.06.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р. Справа №01/1274

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача Биченко І.Я. представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Етол-Україна», м. Борислав, Львівська область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод безалкогольних напоїв «Сеса», м. Черкаси

про стягнення 118041,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етол-Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений їм товар в розмірі 118041,79 грн.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи представника позивача, вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з наступного:

19 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Етол-Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод безалкогольних напоїв «Сеса»було укладено договір купівлі-продажу №40.

На підставі вищевказаного договору та згідно з виписаними накладними відповідачу було відвантажено товару на загальну суму 224597,74 грн., а саме: за період з 19.11.2007 р. 31.12.2007 р. на суму 49222,32 грн., впродовж 2008 року на суму 175375,42 грн.

Оплата за відвантажений товар відповідачем проведена частково в сумі 131500,64 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача за відвантажений товар на підставі договору купівлі-продажу №40 від 19.11.2007 р. станом на 27.04.2009 р. становить 93097,10 грн. Відповідно до акту звірки від 31.11.2008 р. вищевказана сума заборгованості підтверджена відповідачем.

Крім того, на підставі видаткової накладної № РН-0000100 від 30.01.2009 року відповідачу було здійснено поставку на загальну суму 3388,54 грн., оплату якої відповідачем не було проведено.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача за відвантажений товар становить 96485,64 грн.

Згідно з п. 3.1. договору купівлі-продажу №40 від 19.11.2007 року відповідач взяв на себе зобовязання здійснити позивачу повну оплату придбаних товарів впродовж 90 календарних днів від дати відвантаження товару позивачем.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На момент звернення до суду з позовною заявою відповідач заборгованості не погасив.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у примусовому порядку.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: договору купівлі-продажу від 19 листопада 2007 року №040, видаткових накладних, довіреностями на отримання товарів, банківських виписок за окремий період, довідки-розрахунку суми боргу, довідки-розрахунку суми пені, довідки-розрахунку суми витрат від інфляції.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5.2 договору крім оплати вартості поставленого товару за несвоєчасну оплату відповідач зобовязався сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за весь термін затримки платежу, яка складає 12201,94 грн., виходячи з довідки-розрахунку суми пені, що додається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, сторони підписали та скріпили печатками договір купівлі-продажу № 40, а отже визначили його зміст та погодили умови.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в розмірі 118041,79 грн. обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відповідно таким, що підлягають до задоволення.

Суд вважає, що позивачем розрахунок пені та витрат від інфляції вчинений відповідно до вимог чинного законодавства та вони підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар: 96485,64 грн. основного боргу, пеню за прострочку платежів 12201,94 грн., інфляційних 9354,21 грн.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 1180,42 грн. витрат на оплату державного мита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод безалкогольних напоїв «Сеса», вул. Пацаєва, 2/1, м. Черкаси, р/р 2600700013825, ФВАТ «Укрексімбанк» м. Черкаси, МФО 354789, код 34338196 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Етол-Україна», вул. Коваліва, 46Б, м. Борислав, Львівська область, р/р 26000121 ЛОД Райффайзен Банк Аваль, м. Львів, МФО 325570, код 25227710 96485,64 грн. боргу, 12201,94 грн. пені, 9354,21 грн. інфляційних, 1180,42 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Етол-Україна», вул. Коваліва, 46Б, м. Борислав, Львівська область, р/р 26000121 ЛОД Райффайзен Банк Аваль, м. Львів, МФО 325570, код 25227710 194,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на р/р 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз