Рішення № 4021505, 23.06.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2009 р. Справа № 12/1278

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Драченка В.С. за довіреністю, відповідача –Швеця О.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Виконавчого комітету Христинівської міської ради про стягнення в сумі 81213 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору підряду №2 від 11 травня 2007 року, 42879 грн. основного боргу, 16480 грн. 23 коп. пені, 2387 грн. 41 коп. 3 % річних, 19467 грн. 04 коп. інфляційних втрат, що разом складає 81213 грн. 60 коп., та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні 23.06.2009 року, представник позивача через канцелярію суду, подав уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, в якій просив стягнути на його користь 42879 грн. основного боргу, 3436 грн. 92 коп. пені за час прострочення з 06.06.2007 року по 06.12.2007 року (183 дня), 2387 грн. 41 коп. 3 % річних, 19467 грн. 04 коп. інфляційних втрат, що разом складає 68170 грн. 29 коп., та відшкодувати судові витрати. В такому розмірі представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві та уточненні позовних вимог, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов від 10.06.2009 року №437. Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді слідує, що відповідач позов не визнав повністю і в його задоволенні просив суд позивачу відмовити з мотивів недотримання вимог відносно форми укладеного договору, відносно якого виник даний спір.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Між сторонами по справі 11 травня 2007 року було укладено договір підряду №2, за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує відповідно кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно –монтажних робіт по ремонту вул. Космонавтів в м. Христинівка. Відповідно п. п. 6.1., 6.2. Договору, розрахунки здійснюються щомісячно на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та витрат. Згідно п. 7.7. Договору, за несвоєчасну оплату відповідач зобов’язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Позивачем взяті на себе зобов’язання виконані вчасно та в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 31.05.2007 року, акту приймання виконаних робіт від 31.05.2007 року, (а/с 11-12).

Заборгованість відповідача за надані йому позивачем послуги, згідно розрахунку позивача, складає 68170 грн. 29 коп., яку він просив стягнути з відповідача.

Заявлений позивачем розрахунок розміру суми боргу відповідачем допустимими доказами не спростовується.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов’язання третьою особою не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних передбачена п. п. 7.7. Договору, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6, 232 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, умов договору та вимог законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 812 грн. 13 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –1124 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Христинівської міської ради, 20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Леніна, 30, код 04061582 на користь дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, п/р 26005000250801 в Черкаській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 354897, код 31141625 – 42879 грн. основного боргу, 3436 грн. 92 коп. пені, 2387 грн. 41 коп. 3 % річних, 19467 грн. 04 коп. інфляційних втрат, 1124 грн. 63 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов